СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5581/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А50-17141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица – ООО «Сода-хлорат»: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом,

иные третьи лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года

по делу № А50-17141/2022

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сода - хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО «БСЗ» и ООО «Сток» при заключении договора водоотведения № В 04/22 от 01.01.2022, в редакции истца, изложенной в просительной части искового заявления, определив спорные пункты в следующей редакции (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ): 

1. Пункт 1 договора дополнить абзацем следующего содержания: 

«В случае расхождения условий настоящего договора с условиями, установленными Типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», (далее «типовая форма договора»), применяются условия в редакции, предусмотренной типовой формой договора, а в случае наличия в настоящем договоре положений, не предусмотренных типовой формой договора, данные положения признаются нелегитимными и не подлежат применению.».

2. Приложение № 3 к договору изложить в следующей редакции: 

С В Е Д Е Н И Я

об узлах учета и приборах учета сточных вод

и о местах отбора проб сточных вод

Расположение узла учета

Диаметр прибора учета, мм

Марка и заводской номер прибора учета

1

2

3

Выпуск № 9

 

Зав.№АВ819 Модификация: ИМ2300ЩМ1-4С412R

Выпуск №3. Станция перекачки сточных вод ХВО Цех № 15 (ТЭЦ) АО «БСЗ»

 

Расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР» зав. № 400742

 

Расположение места отбора проб

Характеристика места отбора проб

Частота отбора проб

1

2

3

Выпуск № 9

 

ежемесячно

Выпуск №3. Станция перекачки сточных вод ХВО Цех № 15 (ТЭЦ) АО «БСЗ»

 

ежемесячно

3. Приложение № 5 к договору дополнить абзацем следующего содержания: «Данное приложение применяется сторонами при условии установления нормативов состава сточных вод в предусмотренном законодательством порядке.». 

4. Приложение № 6 к договору дополнить абзацем следующего содержания: Положения настоящего приложения применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. При отсутствии нормативов состава сточных вод, установленных в предусмотренном законодательстве порядке, Абонент оплачивает организации ВКХ компенсацию на возмещение вреда, причиненного водному объекту, которая исчисляется в следующем порядке: 

«Порядок исчисления компенсационной выплаты за негативное

воздействие на водный объект 

Размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду Паб определяется по формуле: 

 

Паб = ?(Повi х Mабi/Mовi), 

 

где: 

П овi - расходы, фактически понесенные организацией, осуществляющей водоотведение, на внесение платы за сброс i-го загрязняющего вещества (рублей) за отчётный период (год) в соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду; 

Mабi - масса i-го загрязняющего вещества, сброшенного объектом абонента в систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (тонн) за отчётный период (год); 

Mовi - масса i-го загрязняющего вещества, сброшенного всеми абонентами (тонн) за отчётный период (год).».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Березники, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Сода - хлорат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения № В 04/22 от 01.01.2022, урегулированы.

Ответчик, не оспаривает резолютивную часть решения суда и принятую судом редакцию условий договора, между тем полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что стороны не достигли соглашений о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения и об отсутствии основания для согласования условий на прошлый период,  противоречат условиям п. 57 договора водоотведения № В 04/22-01д/03с-94 от 01.01.2022 и нормам права, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу № А50-17141/2022, исключив вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, а также вывод о том, что договор водоотведения № В 04/22-01д/03с-94 от 01-01.2022 считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда и об отсутствии основания для согласования условий на прошлый период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца и третьего лица - ООО «Сода-хлорат» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является производителем кальцинированной соды аммиачным способом, в ходе производства которой образуются отходы в виде шламовых стоков, которые по шламопроводу попадают в отстойник шламонакопитель.

В месте слияния потоков всех предприятий находится действующий комплекс механических очистных сооружений ООО «СТОК».

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, направил в адрес истца проект договора водоотведения № В 04/22 от 01.01.2022.

Частично не согласившись с условиями договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 11.02.2022.

Возникшие между сторонами неразрешенные разногласия при заключении договора водоотведения № В 04/22 от 01.01.2022 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая разногласия сторон по договору, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводам, что в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, а также что договор водоотведения № В 04/22-01д/03с-94 от 01.01.2022 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и об отсутствии основания для согласования условий на прошлый период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 32 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, является организация, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом), которая обязана заключить договор водоотведения, с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

В данном случае заявитель жалобы обжалует решение суда в части изложенного в мотивировочной части выводы суда о том, что стороны не достигли соглашений о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения и об отсутствии основания для согласования условий на прошлый период. Указывает, что данные выводы суда   противоречат условиям п. 57 договора водоотведения № В 04/22-01д/03с-94 от 01.01.2022, в котором (в редакции протоколов согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на фактическое отношение сторон, возникшие в 2022 г., и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что урегулирование разногласий по п. 57 договора водоотведения № В 04/22-01д/03с-94 от 01.01.2022 не являлось предметом спора по настоящему делу, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, условия п. 57 договора не исследовались судом первой инстанции, какие-либо выводы в отношении данного пункта договора решение по настоящему делу не содержит.

Суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения на то, что в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто и судебным решением восполнено быть не может, а также делая вывод о том, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда и соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, исходил из предмета заявленных исковых требований и обоснованно руководствовался положениями ст. 425, п. 4 ст. 445 ГК РФ. 

Данные суждения и выводы суд первой инстанции сделаны в отношении пунктов договора, урегулирование разногласий по которым являлись предметом настоящего спора, и не имеют отношения к п. 57 договора, не являвшемуся предметом урегулирования разногласий в судебном порядке.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда, которые ответчик просит исключить из мотивировочной части решения, являются верными в отношении условий договора и приложений к нему, перечисленных в резолютивной части решения, оснований для их исключения из мотивировочной части решения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из буквального смысла положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора могут быть распространены на прошлое время только по взаимному соглашению сторон.

По смыслу данной правовой нормы датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие согласия сторон на распространение условий договора, являющихся предметом настоящего дела, к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанции верно определил срок действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что на дату вынесения судом решения нормативы утверждены постановлением Администрации г. Березники от 28.12.2022 № 01-02-2246 с учетом изменений, внесенных постановлениями Администрации г. Березники от 18.01.2023 № 01-02-69, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии основания для согласования условий договора, по которым возникли разногласия, на прошлый период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным в соответствии с ними с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года по делу № А50-17141/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова