ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181235/16

12 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» ФИО1, доверенность от 30.08.2017 №39,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Снаб-15» ФИО2, доверенность от  23.08.2017,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава»

на решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Снаб-15»

к акционерному обществу «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Снаб-15» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» (далее - ответчик) о взыскании по договору № Ж15/12 от 15.1.2015 долга в размере 910 358 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 530 руб. 36 коп., законных процентов в размере 65 030 руб. 91 коп., по договору № Ж17/12 от 17.12.20215 долга в размере 900 805 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 947 руб. 67 коп., законных процентов в размере 64 348 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,  с ответчика в пользу истца взыскано по договору 3Ж15/12 долг в размере 910 358 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 530 руб. 36 коп., законные проценты в размере 65 030 руб. 91 коп., по договору № Ж17/12 долг в размере 900 805 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 947 руб. 67 коп., законные проценты в размере 64 348 руб. 53 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на различные реорганизационные мероприятия, происходившие у ответчика, в том числе сена руководства, подписавшего акты приемки. Кроме того, ответчик полагает, что судами не учтен отчет Центра судебных экспертиз «Индекс», согласно которому подтверждена стоимость выполненных работ  лишь на сумму 755965,02руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленным статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований  к их отмене.

Как установлено удами, 15.12.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Ж15/12 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: Аэропорт Жуковский. Медпункт. Помещения 107, 109, 110, 113. Стоимость работ по договору составила 910 358 руб. 12 коп. 

Также 17.12.2015  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Ж17/12 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: Аэропорт Жуковский. Медпункт. Помещения 108, 111, 112, 114, 115.

Факт выполнения работ по договору №Ж15/12 подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.01.2016 на сумму 910 358 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ по договору №Ж17/12 подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27.01.2016 на сумму 900 805 руб. 59 коп. 

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится после подписания сторонами  актов по форме,  справок по форме КС-3 и передачи исполнительной документации в течение 10 рабочих дней.

Поскольку в сроки установленные договорами работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 846  Гражданского кодека РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьёй 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты и справки по выполненных работ были подписаны без замечаний. Доказательств того, что указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца были удовлетворены правомерно, как в части взыскания долга, так и процентов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ответа экспертной организации не могут служить основанием к отмене судебных актов. Так в данном отчете действительно указано, что  стоимость выполненных работ составляет 755965, 02. При этом относительно остальных работ на сумму 191855,22руб. экспертный отчет не содержит указания на то, что данные работы не выполнены, а лишь указано на то что недостаточно представленных ответчиком данных, в связи с чем не представляется возможным однозначно подтвердить или опровергнуть их.

Суды,  оценив данный отчет в совокупности с иными доказательствами,  в том числе актами и справками, пришли к выводу, что данные работы выполнены, а суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не носят правового характера.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ответчику. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-181235/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» из федерального бюджета  30255руб. излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по пл.поручению от 15.03.2017 №307.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.А. Тутубалина

                   Е.Ю. Филина