АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4246/2021

г. Владимир

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 20.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено – 03.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор» (601772, Владимирская область, Кольчугинский район, д. Паддубки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 121 848 руб. 54 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 16, сроком действия по 31.12.2024, и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности в размере 121 848 руб. 54 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2021 года. 

Иск основан на статьях 307, 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 81, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивирован неоплатой Товариществом поставленного коммунального ресурса. 

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Товарищества задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2021 года, в размере 111 645 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4349 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022 по делу № А11-4246/2021 отменено; исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 115 307 руб. 45 коп., а также 4405 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Также с Общества в пользу с Товарищества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А11-4246/2021 отменено в части отказа во взыскании с Товарищества стоимости потерь электрической энергии, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета иска (как объема ресурса, так и его стоимости) на предмет его соответствия нормам, регулирующим спорные отношения законодательства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу заявленного требования в материалы дела не представили.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2023 произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.08.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, представитель истца поддержал заявленные требования. 

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200371004131 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

На основании заявления Товарищества от 30.11.2020 договор расторгнут 01.01.2021. 

Вместе с этим гарантирующий поставщик в январе 2021 года продолжал осуществлять поставку электрической энергии Товариществу. 

Для оплаты потребленного ответчиком коммунального ресурса истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2021 № 333038101551, неоплата которого послужила основанием для предъявления в Арбитражный суд Владимирской области иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями 6 делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, обязанность Товарищества по оплате электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

Установлено наличие согласованных сторонами приборов учета, расположенных в KTП-521 и KTП-617, в точке присоединения подстанции Белореченская, фидер 606, опоры № 115 и № 121. Эти приборы находятся на балансе Товарищества и являются расчетными. 

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: – показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); – отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Из статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 140 Основных положений № 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967). 

Расторжение договора энергоснабжения не свидетельствует о том, что приборы учета стали автоматически нерасчетными. 

После расторжения договора энергоснабжения Товарищество продолжало потреблять электрическую энергию с использованием исправных приборов учета «Фобос-3» (заводской номер 8197738) и «Меркурий-230 ART 03» (заводской номер 21226805) и не допустило нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Условия технологического присоединения точек поставок Товарищества к сетям не изменялись, приборы учета не признаны непригодными к эксплуатации. 

С момента установки прибора учета «Фобос-3» (заводской номер 8197738) Товарищество передавало и использовало его показания в расчетах с гарантирующим поставщиком, несмотря на то, что этот прибор в договор энергоснабжения не был внесен, оплачивало объем потребленной электроэнергии, зафиксированный, в том числе, данным прибором учета. Возражений относительно невозможности применения спорного прибора учета в расчетах не заявляло.

Объем электрической энергии, не оплаченный Товариществом и предъявленный в настоящем деле, определен Обществом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головными приборами учета, установленными в КТП №521 и КТП №617 (ранее согласованными в качестве расчетных в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200371004131), скорректированным (увеличенным) на величину потерь, согласованных в договоре, от границы балансовой принадлежности до указанных приборов учета, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами Товарищества - физическими лицами, с которыми Общество заключило "прямые" договоры. Расчет истца подтверждается: по головным приборам учета - актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за январь 2021 года; по потребителям, заключившим «прямые» договоры, - отчетом для согласования полезного отпуска по ЛС с сетевыми организациями, выгрузкой значений автоматического снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2021 года, представленной сетевой организацией.

Однако, поскольку договор энергоснабжении сторонами расторгнут, оснований для применения условия о величине потерь электроэнергии в размере 2 процентов не имеется (статьи 420, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представленная сетевой организацией выгрузка из геоинформационной системы «Россети» (со спутника) не является надлежащим доказательством протяженности кабелей.

Пунктом 4.1 приложения к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 08.12.2020 № 41/283 для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ установлен одноставочный тариф в размере 3,53 руб./кВтч на первое полугодие 2021 года.

В постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что объем потребленной электроэнергии составил 32 665 кВт ((11 720 кВт + 31 176 кВт) – 10 231 кВт); стоимость потребленной электроэнергии – 115 307 руб. 45 коп. (32 665 кВт × 3 руб. 53 коп.). 

В данной части постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не отменено.

Вопрос, вынесенный судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, касается порядка расчета стоимости отпущенной электрической энергии с учетом величины потерь.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 148 Основных положений № 442 на абонента возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной электроэнергии, в состав которого входят, в том числе и нормативные потери электроэнергии. 

На основании пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, – на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений № 442).

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных в том числе абонентом (т. 2 л.д. 14-16) следует, что: 

- протяженность кабеля от границы балансовой принадлежности до КТП 617 составляет 385 м, кабель СИП-3 сечение 3×70, присоединенная мощность 50 кВа (трансформатор тока ТМ-250), максимальная мощность 200 кВт, уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ; 

- протяженность кабеля от границы балансовой принадлежности до КТП 521 составляет 200 м, присоединенная мощность 180 кВа, максимальная мощность 150 кВт, уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ, параметры кабеля не отражены. 

Вместе с тем, из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что потери образуются в воздушной линии (ВЛ) 6 кВ. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 в дополнение к седьмому изданию Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики 06.10.1999 утверждены прилагаемые главы 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» и 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» раздела 2 Правил устройства электроустановок, седьмое издание (далее – ПУЭ-7). 

Пунктом 2.5.1 ПУЭ-7 установлено, что настоящая глава Правил распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 750 кВ, выполняемые неизолированными проводами (ВЛ), и напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитной изолирующей оболочкой - защищенными проводами (ВЛЗ). 

Согласно пункту 2.5.8 ПУЭ-7 все элементы ВЛ должны соответствовать государственным стандартам, строительным нормам и правилам Российской Федерации и настоящей главе Правил. 

В таблице 2.5.5 ПУЭ-7 минимально допустимое сечение проводов по условиям механической прочности составляет 35 мм².

С учетом вышеперечисленных технических характеристик электросетевого оборудования и постановления суда кассационной инстанции, истцом произведен расчет потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Товарищества, согласно которому задолженность ответчика составляет:

по КТП 521: КП 24298 – НП 204005×40 (коэф. трансформации) =11 720 кВтч + 1,66% + 389 кВтч = 12 304 кВтч – 11 720 кВтч = 584 кВтч × 3,53 руб.= 2061 руб. 52 коп. 

по КТП 617: КП 4211,7 – НП 3432,26×40 (коэф. трансформации) =31 178 кВтч + 1,43% + 680 кВтч = 32 304 кВтч - 31 178 кВтч =1126 кВтч×3,53 руб.= 3974 руб. 80 коп. 

Сумма обязательства Товарищества составляет 6036 руб. 32 коп.

Данный расчет суд признает обоснованным.

Ответчик расчет стоимости потерь, техническую документацию о составе электросетевого оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в январе 2021 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества в пользу Общества долга в сумме 121 343 руб. 77 коп. (115 307 руб. 45 коп. + 6036 руб. 32 коп.). В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4635 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, учитывая удовлетворение кассационной жалобы Общества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор» (601772, Владимирская область, Кольчугинский район, д. Паддубки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 121 343 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7635 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     И.А. Зиновьева