АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37882/2020

29 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СТИЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности   от 25.10.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 20.01.2021г. № 01/21, ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "Пред-Групп" (прежнего ответчика) в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2020г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО "ПРЕД-ГРУПП" (ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Определением суда от 30.07.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020г.

В судебном заседании суд приобщил поступившие от истца документы на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде,  отзыв ответчика (поступил в электронном виде 03.09.2020).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  споры, ООО «Уралстрой-1» (собственник здания, в котором расположены спорные помещения) и ООО «М Стиль» (нового арендатора, которому ответчик передал спорные помещения).

Ответчик оставляет данное ходатайство на усмотрение суда.  

Суд с учётом спорных обстоятельств дела, на которые ссылаются стороны, признал ходатайство обоснованным и удовлетворил.

Определением суда от 11.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на   26.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил  отзыв третьего лица.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которые ответчик оставляет на усмотрение суда, суд удовлетворил в целях обеспечения права истца на получение юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство отложено на 11.12.2020г. 11:00 (зал 302), о чём вынесено протокольное определение.

Суд приобщил отзыв третьего лица ООО «Уралстрой-1» от 27.12.2020г., поступил 08.12.2020г., в котором также содержится мнение по ходатайству истца об изменении исковых требований.

Суд приобщил дополнительные пояснения ответчика (поступили в электронном виде 08.12.2020г.), в которых также отражена позиция по ходатайству истца об изменении исковых требований. 

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца об изменении исковых требований, содержащемся в п. 3 заявления  от 28.11.2020г. (поступило в электронном виде 30.11.2020г.).

 Истец просит принять уточнения исковых требований в виде перевода прав и обязанностей ООО «М Стиль» (ИНН 

<

***>) на ИП ФИО1 по договору аренды № 01/20-ТЦ от 28.12.2019 в части помещений № 161, №№ 607-610, общей площадью 95,5 кв.м. (в соответствии с внутренней нумерацией -помещение № 1.1026).

Обязать ООО «Уралстрой-1» (ИНН 

<

***>) передать ИП ФИО1 помещения № 161, №№ 607-610, общей площадью 95,5 кв.м. (в соответствии с внутренней нумерацией - помещение № 1.1026) по акту приемки - передачи, в состоянии, имевшем место на 27.03.2020 и соответствующем акту осмотра ООО «Урал-Инвест-Оценка» № 20-15 от 23.03.2020.

Взыскать с ООО «Уралстрой-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая существо требования, на которое истец просит изменить первоначальное требование, а также обстоятельства, положенные в его основу, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет об одновременном изменении предмета и основания исковых требований, что не  соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. 

В этой части суд соглашается с возражениями ответчика и третьего лица. 

Фактически истец заявляет не об изменении первоначально заявленных исковых требований, а о предъявлении нового, самостоятельного требования, которое, в том числе, характеризуется и иным субъектным составом сторон, в частности, ответчика. 

Поэтому ходатайство истца об изменении исковых требований суд оставил без удовлетворения.

После разрешения данного ходатайства суд по ходатайству истца объявил в судебном заседании перерыв на 5 минут для уточнения истцом своей позиции по делу.

После перерыва истец пояснил, что первоначальные исковые требования поддерживает и просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 заявления истца от 28.11.2020г., поступило в электронном виде 30.11.2020г.).

Суд приобщил по ходатайству истца копию агентского договора от 01.07.2009г. между ответчиком и ООО «Уралстрой 1» и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2014г. № 1/2014, от 04.07.2016г. № 1/2016, от 19.08.2020г. № 1/2020.

Как указывает истец, исходя из содержания дополнительного соглашения № 1/2020 от 19.08.2020 к агентскому договору от 01.07.2009, все права по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением перешли от ООО «Пред-групп» к ООО «Уралстрой-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного истец полагает, что необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Пред-Групп» на надлежащего ООО «Уралстрой-1».

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая содержание дополнительного соглашения №1/2020 от 19.08.2020г. к агентскому договору от 01.07.2009г. (в частности, п. 4 дополнительного соглашения), суд полагает, что в настоящее время надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ООО «Уралстрой-1».

В связи с этим ходатайство истца суд удовлетворил.

В судебном заседании суд  принял заявление истца о наложении судебного штрафа (поступило в электронном виде 30.11.2020г.). 

 Суд принял к рассмотрению заявление и считает необходимым его рассматривать с учетом отзыва ООО «Пред-Групп» в ином судебном заседании.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом в электронном виде 08.12.2020г. к заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что в судебном заседании произведена замена ответчика, а также положения ч. 3 ст. 47 АПК РФ, судебное разбирательство назначено на другую дату, при этом в следующем судебном заседании будет также рассматриваться заявление истца о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 18.12.2020г. произвести замена ненадлежащего ответчика ООО "ПРЕД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Судебное разбирательство назначено на 22.01.2021г.

В судебном заседании от истца поступило заявление об изменении исковых требований, против удовлетворения которого не возражает ответчик.  Ответчик  не возражает против приобщения к делу представленных вместе с заявлением документов.

В судебном заседании суд приобщил от истца пакет документов на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде с заявлением о взыскании судебных расходов, дополнение к отзыву на исковое заявление ответчика ООО «Уралстрой-1», отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. 

Суд приобщил  от ООО «Пред-Групп» (прежнего ответчика, являющегося заинтересованным лицом по вопросу наложения судебного штрафа, который принят к рассмотрению по настоящему делу) возражения на заявление о наложении судебного штрафа. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском  об обязании ООО «Уралстрой-1 заключить с истцом дополнительное соглашение  № 6 от 11.12.2020г.

Обязать ООО «Уранстрой-1» передать помещения №  № 161, 607-610 по акту приемки – передачи в состоянии, имевшем место на 27.03.2020 и соответствующем акту осмотра от 23.03.2020г. (в редакции принятого изменения исковых требований).

Как следует из материалов дела, двадцать восьмого декабря 2019 года между ООО «М Стиль» (арендатор) и Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕД-Групп») заключен договор аренды № 01/20-ТЦ, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по передаче ООО «М Стиль» нежилых помещений общей площадью 311 м2, расположенных на 1 (первом) этаже здания административно-торгового центра с подземной автостоянкой, кадастровый номер 66:41:0607014:50, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Торговый и Деловой центр «ЕВРОПА»), в том числе - по передаче спорного помещения № 1.1026, площадью 95,5 м2.

В соответствии с условиями договора аренды, арендуемые помещения, подлежат передаче арендатору в установленные договором сроки свободными от прав третьих лиц.

04 августа 2020 года, в соответствии с условиями договора аренды № 01/20-ТЦ, и по прекращении договора аренды № 05/16-ТЦ в связи с истечением его срока (как считает ответчик), помещение № 1.1026 было передано Ответчиком и фактически принято ООО «М Стиль» во временное владение и пользование.

19 августа 2020 года, в связи с заключением между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ-1» (собственником здания Торгового и Делового центра «ЕВРОПА», включая все входящие в его состав помещения) дополнительного соглашения № 1/2020 от 19 августа 2020 года к агентскому договору б/н от 01 июля 2009 года, было заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды № 01/20-ТЦ, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 01/20-ТЦ приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ-1»; при этом все права и обязанности ООО «М Стиль» по договору аренды, в том числе в отношении ранее принятых помещений, остались неизменными.

С момента приемки и до настоящего времени все помещения, переданные Ответчиком в соответствии с условиями договора аренды № 01/20-ТЦ, используются ООО «М Стиль» в соответствии с условиями договора аренды. В рамках подготовки помещений к началу торговой деятельности ООО «М Стиль» демонтированы внутренние перегородки и выполняются работы по организации общего торгового зала, включающего в себя площади всех помещений, переданных по договору аренды № 01 /20-ТЦ. Таким образом, спорное помещение № 1.1026 в том виде, в котором было передано Ответчиком и принято ООО «М Стиль», не существует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из содержания заявленных истцом исковых требований, в том виде, как их поддерживает истец, в том числе из редакции предлагаемого к заключению дополнительного соглашения № 6 от 11.12.2020г.к договору аренды № 05/16-ТЦ от 01.01.2016, фактически они направлены на изъятие спорного помещения у ООО «М Стиль», поскольку иным образом ответчик не сможет исполнить исковые требования в случае их удовлетворения. При этом данное помещение их фактический владелец в настоящее время занимает на основании договора аренды, который в рамках настоящего дела не оспаривается, также как и не рассматриваются какие-либо требования к ООО «М Стиль».

Поэтому исковые требования в рассматриваемой редакции в случае их удовлетворения приведут к возникновению правовой неопределённости, а не к разрешению спорной ситуации. Кроме того, учитывая нахождение спорного помещения в фактическом владении другого, нежели ответчик, лица, удовлетворение заявленных истцом исковых требований  не будет соответствовать и принципу исполнимости судебного акта (который отражён в ст.16 АПК РФ), поскольку невозможно будет обеспечить принудительное исполнение данных требований без новых судебных процессов. 

Поэтому к данному ответчику заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В свою очередь, истец не лишён возможности при наличии к тому оснований предъявить в рамках отдельного искового производства требования к соответствующим лицам о переводе прав и обязанностей по договору аренды или о возмещении убытков. В рамках процесса по настоящему делу такая трансформация исковых требований не могла быть осуществлена, поскольку это неизбежно представляло бы собой одновременное изменение предмета и основания иска с привлечением новых лиц в качестве ответчиков.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В ходе судебного разбирательства по делу истец  заявил требование о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Пред-Групп» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, приняты меры по обеспечению иска. ООО «Пред-Групп» запрещено совершать действия, связанные с проникновением в спорное помещение, истребование имущества истца из данного помещения, а также создание иных препятствий, связанных с использованием истцом данного помещения на период рассмотрения спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 10.08.2020 по делу № А60-37882/2020 оставлено без изменения.

О том, что Арбитражным судом Свердловской области принято 10.08.2020 определение ИП ФИО1 уведомила ООО «Пред-Групп» письмом от 13.08.2020 № 24/2020 в котором указала на необходимость передать ей помещение по акту приема-передачи, однако, письмом от 13.08.2020 № 352/20 ООО «Пред-Групп» указало на отсутствие возможности передачи помещения, фактически проигнорировав требования определения суда.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Ответчик, возражая на данное заявление, указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 года по делу № А60-37882/2020 суд запретил ООО «ПРЕД-ГРУПП» 1) совершать действия, связанные с проникновением в спорное помещение, 2) истребование имущества Истца из данного помещения, 3) а также создавать иные препятствия, связанные с использованием Истцом данного помещения на период рассмотрения спора.

ООО «ПРЕД-ГРУПП» полагает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют на основании следующего:

В обоснование заявления Истцом соответствующих допустимых и относимых доказательств не исполнения ответчиком определения об обеспечении иска не представлены.

В качестве предполагаемого основания для наложения судебного штрафа, истец указывает на отказ ООО «ПРЕД-ГРУПП» передать по акту приема-передачи нежилое помещение № 1.1026, общей площадью 95,5 м2, расположенное на первом этаже здания Торгового и Делового центра «ЕВРОПА» (ТиДЦ «ЕВРОПА»), находящегося по адресу: 

<

...>, изложенный в письме ООО «ПРЕД-ГРУПП» от 13.08.2020 № 352/20.

Однако, определение суда от 10.08.2020 на ООО «ПРЕД-ГРУПП» обязанность по передаче указанного помещения не возлагает.

Более того, исходя из существующих взаимоотношений сторон, ООО «ПРЕД-ГРУПП» не имело возможности передать данное помещение по акту приема-передачи, поскольку истец в свою очередь данное помещение ООО «ПРЕД-ГРУПП» не возвращал.

Каких-либо иных доказательств наличия действий ответчика по неисполнению определения об обеспечении иска, имевших место после принятия судебного акта, в заявлении о наложении штрафа не приводится.

По неизвестным причинам истец отказался от добытая и/или представления доказательств события правонарушения, а именно: когда после 10.08.2020 истец не был допущен в спорное помещение, какие препятствия в использовании помещения чинятся.

При рассмотрении заявления о наложении штрафа, необходимо учитывать также следующие обстоятельства, доказательства которых содержатся в материалах дела.

Срок аренды, нежилого помещения № 1.1026, общей площадью 95,5 м2, расположенное на первом этаже здания Торгового и Делового центра «ЕВРОПА» (ТиДЦ «ЕВРОПА»), находящегося по адресу: 

<

...>, которое истец требовал передать истек 31.07.2020.

ООО «ПРЕД-ГРУПП» письмом от 01.08.2020 уведомило истца о необходимости в срок до 03.08.2020 освободить данное помещение и последствиях такого не освобождения.

Поскольку истцом обязанность по освобождению помещения не была выполнена, помещение передано 04.08.2020 в аренду третьему лицу — ООО «М Стиль». Последним в рамках подготовки помещений к началу торговой деятельности демонтированы внутренние перегородки и выполняются работы по организации общего торгового зала, включающего в себя площади всех помещений, переданных по договору аренды № 01/20-ТЦ от 28.12.2019 (что подтверждается планом части помещения 1 этажа по состоянию на 31.08.2020, подготовленного по результатам проведенных кадастровых работ).

Все имущество истца, находившееся в помещении, помещено на временное хранение в помещения № 3.115, 1.110, расположенные на 3 (третьем) и 1 (первом) этажах здания Торгового и Делового центра «ЕВРОПА» соответственно, что подтверждается комиссионными актами от 10 августа 2020 года. Указанное место хранения является изолированными охраняемыми помещениями, оборудованными системой охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Таким образом, все указанные действия были произведены в ситуации, когда ООО «ПРЕД-ГРУПП» не было известно о принятии судом определения от 10.08.2020, а переустройство помещения совершено лицом, ранее не являющимся лицом участвующим в деле, основания для наложения штрафа за неисполнение определения суда от 10.08.2020 отсутствуют.

С данными доводами суд соглашается, поэтому в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа отказывает. При этом суд отмечает, что в части отказа в наложении судебного штрафа судебный акт не подлежит обжалованию в силу положений ч.6 ст. 120 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Также истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы в размере 45 135,84 руб.

В обосновании заявления истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Пред-Групп» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, приняты меры по обеспечению иска.

ООО «Уралстрой-1» подана апелляционная жалоба на определение от 10.08.2020, которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 10.08.2020 по делу № А60-37882/2020 без изменения.

ИП ФИО1 понесла, в связи с обжалованием ООО «Уралстрой-1» определения от 10.08.2020, судебные расходы в общей сумме 45 135,84 руб., а именно: на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. что подтверждается договором.

Согласно п. 2 договора от 23.10.2020 в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

подать заявление об ознакомлении с материалами дела по апелляционной жалобе ООО «Уралстрой-1»;

-изучить материалы дела № 17АП-11754/2020, а также представленные Клиентом документы, касающиеся апелляционной жалобы ООО «Уралстрой-1», и дать устное заключение по результатам изучения представленных и имеющихся у исполнителя материалов;

-подготовить возражения на апелляционную жалобу ООО «Уралстрой-1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 о принятии мер по обеспечению иска ИП ФИО1 к ООО «Пред-Групп» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды;

-организовать представление интересов Клиента в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Уралстрой-1» на определение Арбитражного суда Свердловской области

-подготовить заявление о взыскании понесенных судебных расходов Клиента в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Уралстрой-1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020.

Как видно из материалов дела весь объем поручения по договору от 23.10.2020 выполнен исполнителем, а именно:

-подано заявление об ознакомлении с материалами дела

-изучена апелляционная жалоба, представленные документы и представлено устное заключение относительно поданной апелляционной жалобы ООО «Уралстрой-1»;

-подготовлен, направлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралстрой-1»

-организовано представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.11.2020;

-подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Поэтому указанные судебные издержки истца по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев возражения ответчика, суд  находит доводы ответчика обоснованными.

Поэтому суд уменьшает судебные расходы заявителя на представителя до разумных пределов, которые в данном случае, по мнению суда, составляют всего 20 000 руб. 00 коп

В отношении заявленных истцом почтовых расходов суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договором от 23.10.2020г. прямо не предусмотрено, что почтовые расходы  оплачиваются отдельно  заказчиком, поэтому в удовлетворении данного требования отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 10.08.2020г. об  обеспечении иска.

3. В остальной части в удовлетворении данного заявления отказать. 

4. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин