ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3897/2020

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу №  А70-3897/2020 (судья Мингалева Е.А.) о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании сделок по заключению договоров №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3-, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий их недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ООО «Завод строительных материалов» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2020, срок действия три года);

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Партнёры» ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2021 № 1/2022-КП, срок действия по 31.12.2022);

конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО6 не подключился; 

 

установил:

17.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 505 977,30 руб., утверждении арбитражного управляющего Слав А.Л., являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 к участию в деле № А70-3897/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) в отношении ООО СК «Партнеры» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) в отношении ООО СК «Партнеры» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО8 с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3-, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3- 6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017, применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности вернуть в конкурсную массу квартиры, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов») в пользу ООО СК «Партнеры» рыночную стоимость указанных квартир: 42 089 115 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО8 указала, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом - ООО «Завод строительных материалов», аффилированность которого установлена постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.

В процессе рассмотрения обособленного спора до принятия судебного акта по существу 17.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО6 поступил мотивированный отказ от настоящего заявления в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от ФИО9, ФИО10 поступило заявление о привлечении указанных лиц в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО6 от заявления о признании сделок по заключению договоров №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3-, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании сделок по заключению договоров №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3-, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий их недействительности прекращено. Совместное заявление ФИО9, ФИО11 о привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указал, что судом первой инстанции в определении от 01.02.2022 доводам лиц, участвующих в деле, оценка не дана, в связи с чем спор фактически рассмотрен не был.

По мнению апеллянта, представление лицами, участвующими в деле, противоречивой информации, должно было породить у суда первой инстанции разумные сомнения в объективности и достоверности представленных сведений, для устранения которых суд обязан был более тщательно провести проверку всех представленных доводов и дать им надлежащую правовую оценку, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, который установлен судебными актами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Завод строительных материалов» 15.04.2022 представило отзыв, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ указало, что отказ от исковых требований – безусловное право стороны процесса. В представленной апелляционной жалобе не указано на конкретные обстоятельства и факты, которые могли быть расценены судом как противоречащие закону или нарушающие права иных лиц.

В представленном 20.04.2022 отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» ФИО4, указав на законность и обоснованность принятия судом отказа от исковых требований, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО6 20.04.2022 представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном 26.04.2022 отзыве на апелляционную жалобу ФИО12 пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами судов трех инстанций, ранее рассматривавших данные правоотношения участников сделки, которые всесторонне, объективно и в полном объеме исследовали все обстоятельства дела данного обособленного спора, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Завод строительных материалов» и конкурсного управляющего ООО СК «Партнёры» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО8 о признании недействительными договоров №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3-, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3- 6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017, применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности вернуть в конкурсную массу квартиры, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов») в пользу ООО СК «Партнеры» рыночную стоимость указанных квартир в размере 42 089 115 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) по делу №А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу №А70-18406/2018 конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) по делу №А70-18406/2018 конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО6.

От вновь утвержденного конкурсного управляющего поступил отказ от заявления о признании сделок по заключению договоров №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3-, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Принимая отказ конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» от заявления о признании сделок по заключению договоров №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности и прекращая производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ от настоящего заявления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ФИО2, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», изложив собственные аргументы по квалификации оспоренных сделок и настаивая на их недействительности. Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отказе от требований, возражал против прекращения производства по обособленному спору, настаивая на его продолжении и разрешении спора по существу.

Также в материалы обособленного спора представлено заявление ООО «Сибстройинвест» от 21.12.2021, в соответствии с которым принятие отказа конкурсного управляющего ФИО6 и прекращение производства по обособленному спору является преждевременным, нарушающим права конкурсного кредитора.

Таким образом, в настоящем случае имеются лица, возражающие против прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые, как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, поддерживали доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в обоснование необходимости признания сделок недействительными.

Суду первой инстанции следовало поставить вопрос о замене конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» на иных лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от принятых участвующими в деле лицами решений.

Вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов других лиц, неверен, ввиду того, что разумные ожидания данных лиц, в частности, ФИО2, ООО «Сибстройинвест» сводились к разрешению спора по существу.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, а также установленные фактические обстоятельства, вопрос о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении вопроса о прекращении производства по обособленному спору, суду первой инстанции надлежит предложить лицам, участвующим в деле, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, произвести замену инициатора обособленного спора. Кроме того, установить срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление; разъяснить последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ, а также невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу №  А70-3897/2020  отменить.

Вопрос о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок направить  в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков