ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58558/2019

Дело № А40-30615/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-30615/19 по иску ООО «ДОРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 13/04-18 от 13.04.2018г. в размере 1.334.632,85 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦТРАНС» о взыскании задолженности в размере 1 300 400 руб., пени в размере 34 232,85 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «Дорвест» (Исполнитель) и ООО «Спецстрой» (Заказчик) был заключен Договор № 13/04-18 на вывоз и транспортирование КГМ (крупногабаритный мусор) (СЗАО г. Москвы).

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по транспортированию Отходов, образующихся в местах сбора с СЗАО г. Москвы, указанных в Заявках до Объекта по сортировке и/или обработке и/или перегрузки Отходов в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 1) и Заявками (Приложение 5).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определяется в соответствии с условиями договора. В стоимость услуг Исполнителя включены услуги по сбору и транспортированию отходов, образующихся в местах их сбора, указанных в Заявках Заказчика. Основанием для оплаты услуг Исполнителя является подписанный сторонами Акт оказанных и принятых услуг, а также счет на их оплату.

Согласно п. 5.5 Договора, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 10 дней после подписания Акта оказанных и принятых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорвест» исполнило свои обязательства надлежащим образом и оказало предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами №119 от 28 сентября 2018 года; №127 от 31 октября 2018 года; №131 от 12 ноября 2018 года без претензий и возражений.

Указав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 300 400 рублей., а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 34 232,85 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-30615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕЦТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук