АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6553/2020

13 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.20023

по делу № А17-6553/2020 

по заявлению товарищества собственников жилья «Наумова-5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Славянский городок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная 

фирма «Старт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить строительные недостатки, 

с участием в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (далее – Общество) об обязании выполнить гарантийные работы по устранению строительных недостатков, а также о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании 12.04.2021 заявил об отказе от требований о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 19.04.2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения Арбитражный суд Ивановской области 19.08.2021 по ходатайству истца выдал исполнительный лист              серии ФС № 035429388.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу № А17-6553/2020.

Определением суда от 19.12.2022 для ответчика установлена судебная неустойка в пользу истца за неисполнение в установленный срок определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 об утверждении мирового соглашения начиная с 12.12.2022. Неустойка установлена  в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента присуждения неустойки и в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента присуждения неустойки до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

Товарищество собственников жилья «Наумова-5» (далее – Товарищество) 14.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Компании на Товарищество.

Определением суда от 26.05.2023 заявление Товарищества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях. В материалы дела не представлены доказательства состоявшегося материального правопреемства между Компанией и Товариществом. Смена способа управления многоквартирным домом сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства. 

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении к отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется выполнять работы и  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской                    Федерации).

Из положений жилищного законодательства следует, что управляющая организация, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, действует в интересах последних. Аналогичным образом действует товарищество собственников жилья в случае, если собственники избрали такой способ управления.

Как видно из материалов дела и установили суды, собственники помещений в многоквартирном доме 5 по улице Наумова в городе Иваново (МКД 5) на внеочередном общем собрании (протокол от 16.10.2022 № 2/2022) приняли решение об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья.

С 01.02.2023 МКД 5 исключен из управления Компании, с указанной даты управление домом осуществляет Товарищество (приказ Ивановской государственной жилищной инспекции от 23.01.2023 № 87).

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что иск об устранении строительных недостатков общего имущества заявлен Компанией в интересах собственников помещений МКД 5 и от их имени; мировое соглашение, содержащее положения о совершении Обществом фактических действий в интересах собственников помещений дома, не исполнено; прежняя управляющая организация утратила соответствующий статус и не может рассматриваться в качестве надлежащего представителя собственников, в том числе по требованию об устранении недостатков работ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае Товарищество, как новый представитель собственников помещений МКД 5, правомерно заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Удовлетворение заявления Товарищества о процессуальном правопреемстве не повлияет на исполнение Обществом утвержденного судом мирового соглашения, поскольку действия ответчика в любом случае будут направлены на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды, правильно применив положения статьи 48 Кодекса, не усмотрели правовых препятствий для удовлетворения заявления Товарищества о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.20023 по делу № А17-6553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова