АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-895/2014

г. Калуга

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

 

от  ИП  ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новомосковск, Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-895/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроветснаб» (далее - ООО «Агроветснаб») 80 000 руб. расходов за проведение оценки, проведенной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пластика». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. 

По мнению заявителя,  действия ООО «Агроветснаб» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Пластика») по заключению договора цессии подлежали оценке   на предмет добросовестности  и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заявитель полагает, что указанная сделка (договор цессии) направлена исключительно на уход от обязанности, возложенной на ООО «Агроветснаб», как на заявителя в деле о банкротстве; совершена в период рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства; права требования переведены на ООО «Партнер», не способное нести расходы в деле о банкротстве, поскольку у него отсутствовали денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, и 16.06.2017 в отношении него введена процедура наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменить  с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агроветснаб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 ООО «Пластика» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластика» с ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 114-12.2015 от 04.12.2015 на оказание услуг,  в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по определению величины рыночной стоимости объектов оценки без НДС. Стоимость работ по данному договору составила 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по проведению оценки не была произведена в связи с отсутствием денежных средств у должника.

01.04.2016 между ООО «Агроветснаб» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования суммы задолженности ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб., в том числе основной долг в сумме 459 827 руб., неустойка в сумме 3 183 406,16 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора - ООО «Агроветснаб», с суммой требований,  включенных в реестр  требований кредиторов  должника в размере 3 643 233,16 руб., на его правопреемника - ООО «Партнер». 

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агроветснаб», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Пластика», расходов за проведение оценки в сумме  80 000 рублей.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  предусмотрено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ИП  ФИО1,  суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. 

При этом суды исходили из того, что в связи с произошедшей в деле о банкротстве ООО «Пластика» процессуальной заменой кредитора ООО «Агроветснаб»  на его правопреемника -  ООО «Партнер» (статья 48 АПК РФ), обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  связанные со статусом заявителя  по делу о банкротстве,  в том числе по оплате судебных расходов, также перешли к ООО «Партнер».  

Доводы привлеченного лица о злоупотреблении правом и недобросовестности ООО «Агроветснаб» были отклонены судами  как необоснованные. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без учета доводов заявителя и представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами судов в той части, что после замены кредитора обязанности заявителя по делу о банкротстве перешли на ООО «Партнер», ИП  ФИО1 указывал на то, что договор уступки прав (цессии) от 01.04.2016   № 1, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, заключен в нарушение положений  статьи 10 ГК РФ. По его мнению,  имело место недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязанности, возложенной на ООО «Агроветснаб», как на заявителя в деле о банкротстве. 

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о недобросовестности ООО «Агроветснаб», суды указали  на недоказанность умысла кредитора на заведомо недобросовестное  осуществление  прав,  наличие при заключении договора уступки права требования  единственной цели -  причинения вреда другому лицу.   

При этом суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался заявитель по обособленному спору,  в  частности не проверили  его доводы о том, что  ООО «Партнер»,  приобретшее права требования и заменившее ООО «Агроветснаб» в настоящей процедуре, не способно погасить возникшие в деле о банкротстве ООО «Пластика» судебные расходы, поскольку само находится в процедуре банкротства, в подтверждение чего было представлено  определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 о введении в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения.   

Не дано оценки тому обстоятельству, что заявление о процессуальной замене ООО «Агроветснаб» на ООО «Партнер» было подано уже после того, как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пластика» (30.12.2015) со ссылкой на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Ссылаясь на преюдициальное значение определения о процессуальном правопреемстве от 22.06.2016, судами не учтено, что обстоятельства недобросовестности сторон, наличия в их действиях злоупотребления правом,  судами не устанавливались, вопрос о целях заключения договора цессии от 01.04.2016 между ООО «Агроветснаб» и ООО «Партнер»  судом не исследовался, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно определению суда от 22.06.2016  ИП ФИО1 к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не привлекался. 

Обоснование судами отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда  от 22.06.2016  о замене ООО «Агровестснаб» в порядке процессуального правопреемства, не может быть признано правомерным, поскольку данный судебный акт сам по себе не предрешает  вопрос  о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве.

В  случае установлении судом  намерений  ООО «Агроветснаб» причинить вред другому лицу (в данном случае заявителю), соответствующие выводы   должны повлиять  не на квалификацию  договора цессии как ничтожной сделки,  а на последствия заключения данного договора, указанные в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума № 35, поскольку сам договор цессии не содержит правила, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника  переходят к новому кредитору.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела принятые по спору судебные акты подлежат отмене как  не соответствующие  критериям законности и достаточной обоснованности.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии рассмотрения кассационной жалобы, спор подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  суду надлежит дать оценку  действиям ООО «Агроветснаб» по заключению договора цессии и с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А68-895/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Е.М. Козеева