﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3150/2020-ГК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело №А60-52034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                          ООО "Магеллан-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года 

по делу № А60-52034/2019

по иску ООО "Магеллан-Урал" (ОГРН 1106623005631, ИНН 6623072170)

к ООО "Уральская промышленная нефтегазовая компания" (ОГРН 1169658111480, ИНН 6658492257),

третьи лица: АО "Рамэк-ВС" (ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845),         ООО "Деко" (ОГРН 1141322000038, ИНН 1306000137),

о возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

установил:

ООО "Магеллан-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская промышленная нефтегазовая компания" (далее – ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара по договору поставки от 02.07.2019 №2 в размере 817 740 руб. 

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Рамэк-ВС" ООО "Деко" (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что недостатки товара не могли быть обнаружены при приемке, проверка качества нарушила бы целостность упаковки, что повлекло бы невозможность передачи товара третьему лицу. Истец направлял претензию с указанием на недостатки товара, основанием для направления претензии послужил акт о несоответствии товара качеству, составленный конечным получателем товара. Ответчик не предпринял мер к урегулированию конфликта, злоупотребив правом. Судом не учтены доводы ООО «Деко» (производитель товара), которое поясняло, что спорную партию товара не производило и в адрес ответчика не направляло. Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств качества поставляемого товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе                                               ООО "Магеллан-Урал" приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 на 23.07.2020 назначено  заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Мегеллан-Урал» (покупатель) и ООО «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (поставщик) заключен договор поставки №2 от 02.07.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар или услугу, именуемая в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Товар (огнезащитный состав Декотерм-КОП) передан покупателю 12.07.2019 по универсальному передаточному документу №ЦБ-119. Платежным поручением №492 от 08.07.2019 произведена оплата за товар на сумму 871 740 руб. Далее товар был передан покупателем АО «Рамек-ВС» для производства строительных работ.

30.07.2019 от АО «Рамек-ВС» в адрес ООО «Мегеллан-Урал» поступила претензия с указанием на то, что полученный от него товар не соответствует качеству, а именно, через 12 часов после нанесения происходит отслоение материала, растрескивание поверхностей. Претензией от 31.07.2019 АО «Рамек-ВС» потребовало возврата денежных средств, уплаченных за товар и вывоза товара со строительной площадки.

АО «Рамек-ВС» составлен акт от 06.08.2019 №2 о выявленных недостатках продукции, полученной от ООО «Мегеллан-Урал», а именно, о производственном браке - несоответствии товара свойствам, указанным в паспорте качества (номер партии 8891 от 22.07.2019).

ООО «Мегеллан-Урал» направило в адрес ООО «Уральская промышленная нефтегазовая компания» претензию от 09.08.2019 №112/р о несоответствии товара качеству со ссылкой на полученные от производителя товара сведения о том, что такой партии товара им не производилось; ООО «Мегеллан-Урал» потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 871 740 руб., вывезти некачественный товар со склада (г. Нижний Тагил).

Отвечая на претензию ООО «Мегеллан-Урал», ООО «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (письмо от 19.08.2019) сослалось на то обстоятельство, что покупатель не предоставил ни акт выборки образцов, ни заключение о несоответствии товара качеству, ни акт о несоответствии товара качеству, заявленному в договоре.

Полагая, что товар поставлен некачественный, при этом поставщик необоснованно уклоняется от возврата уплаченных за товар денежных средств, ООО «Мегеллан-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что товар не соответствует качеству, установив, что истцом не соблюден порядок приемки товара, предусмотренный договором поставки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 указанной статьи).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 указанной статьи).

Обращаясь с настоящим иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец сослался на получение от ответчика некачественного товара, указав при этом на то, что ненадлежащее качество огнезащитного состава обнаружено конечным покупателем - АО «Рамек-ВС», который составил акт от 06.08.2019 №2 о производственном браке (номер партии 8891 от 22.07.2019). 

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а именно, вышеупомянутый односторонний акт АО «Рамек-ВС» о производственном браке, претензионные письма истца, ответчика, АО «Рамек-ВС», письменные пояснения ООО «Деко» как производителя товара о том, что такой товар ответчику не поставлялся, паспорт качества партии товара №8891 от 23.07.2019 не подписывался и не выдавался, апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в деле убедительных и достоверных доказательств факта несоответствия товара заявленным в договоре требованиям качества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные спорным договором поставки требования по порядку приема товара истцом не соблюдены, на что ответчик обоснованно ссылался в ответе на претензию, в связи с чем, отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что ответчик передал истцу некачественный товар.

Так, в п.2.7 спорного договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и комплектности производится на складе поставщика в день ее передачи покупателю, а по качеству (кроме скрытых недостатков) - 2 дня с момента получения продукции на складе покупателя, но не более 7 рабочих дней с даты отгрузки. После приемки продукции по количеству на сладе поставщика претензии по количеству и комплектности не принимаются. Приемка продукции по качеству и количеству в части, не урегулированное договором, производится в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, далее – Инструкция №П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №7-П, далее – Инструкция №П-7).

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", вытекает, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, предусмотренный указанными Инструкциями №П-6 и №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае соответствует п.2.7 спорного договора поставки.

Согласно п. 16 Инструкции №П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с п.18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу п. 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (п.26).  Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п.27). В соответствии с п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В рассматриваемом случае приемка товара по качеству истцом не производилась, акт о дефектах не составлялся, отбор образцов не производился, образцы не опечатывались, заключение по качеству товара не составлялось с участием ответчика и эксперта. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы качества товара не заявлялось (ст.9, 65 АПК РФ). Имеющийся в материалах дела акт о недостатках, составлен конечным покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем, убедительным и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара не является.

В связи с этим отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара не могли быть обнаружены при приемке, а проверка качества нарушила бы целостность упаковки.

Ссылки на то, что ответчик не предпринял мер к урегулированию конфликта, также отклонена, учитывая, что на нарушение порядок приемки продукции истцом ответчик указывал в ответе на претензию. Экспертизу товара истец не провел. 

Указание на то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств качества поставляемого товара, также не может принято судом апелляционной инстанции, учитывая, что с требованием о передаче документов на товар истец к ответчику не обращался в порядке ст.464 ГК РФ, об отказе от товара не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности ненадлежащего качества спорного товара, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января               2020 года по делу №А60-52034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева