АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО3 (доверенность от 12.02.2024), представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                       № А56-97499/2020/истреб.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 23.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у бывшего генерального директора ФИО1 следующие документы должника:

- оригинал договора купли-продажи от 12.03.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» и Обществом на сумму 200 000 руб.;

- соглашение мены от 23.04.2019 № 1, заключенное Обществом и Компанией «Demaris Holding Corp.» (далее - Компания) (соглашение № 1);

- оригиналы векселей выданных Обществом и возвращенных по соглашению мены от 23.04.2019 № 1;

- соглашение мены от 15.08.2020 № 2, заключенное Обществом и Компанией (соглашение № 2);

- оригиналы векселей выданных Обществом и возвращенных по соглашению мены от 15.08.2020 № 2.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022, суд обязал    ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО7 соглашения № 1 и 2; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 25.05.2023 в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере         10 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 05.04.2022 с момента его вступления в законную силу и до даты фактического его исполнения.

Определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 05.04.2022 с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения определения от 05.04.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 03.04.2024 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В случае признания заявления управляющего обоснованным податель жалобы просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части определения разумного и обоснованного размера судебной неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него истребуемых документов, что исключает, по мнению ФИО1, взыскание с него судебной неустойки.

Податель жалобы поясняет, что истребованные определением от 05.04.2022 документы (соглашения № 1 и 2) являются договорами, на основании которых должником приобретены земельные участки в обмен на векселя; земельные участки включены в конкурсную массу; требования, вытекающие из указанных соглашений (по векселям) не были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.10.2021 по спору № А56-97499/2020/тр.4).

ФИО1 указывает на то, что им передана конкурсному управляющему вся документация должника, а истребуемые соглашения № 1 и 2 переданы в копиях, поскольку оригиналы отсутствуют. В связи с этим податель жалобы полагает неисполнимыми обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того, каким образом судебная неустойка будет способствовать защите кредиторов и/или реализации целей конкурсного производства.

ФИО1 не согласен с размером судебной неустойки, указывая на его необоснованность.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и акционерного общества «Сити Инвест Банк» возражали против ее удовлетворения. 

Законность определения от 11.12.2023 и постановления от 03.04.2024 проверена в кассационном порядке. 

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебной неустойки указал на неисполнение ФИО1 определения от 05.04.2022 и непередачу соглашений № 1 и 2.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, снизил размер судебной неустойки до 1000 руб. в день, установив факт неисполнения определения от 05.04.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что ФИО1 передана вся документация должника за исключением оригиналов соглашений № 1 и 2. При этом конкурсный управляющий не отрицает, что ответчиком были переданы копии указанных соглашений. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению обязательства в натуре. 

ФИО1, возражая против взыскания с него судебной неустойки, указывал на неисполнимость определения от 05.04.2022 ввиду отсутствия у него оригиналов соглашений № 1 и 2, копии которых переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что компания «Demaris Holding СORP.» на основании соглашений № 1 и 2 обратилась в рамках обособленного спора           № А56-97499/2020/тр.4 с заявлением о включении в реестр требования к должнику. Кредитором были представлены соглашения № 1 и 2 в материалы обособленного спора. Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, в признании требования обоснованными отказано. Суды пришли к выводу, что действия компании «Demaris Holding СORP.» по подаче заявления о включении требований в реестр совершены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

После рассмотрения вышеуказанного обособленного спора какие-либо требования к должнику, основанные на спорных соглашениях № 1 и 2, не предъявлялись.

Приведенные ФИО1 доводы не были опровергнуты конкурсным управляющим и конкурсным кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Достоверность пояснений ФИО1 о невозможности исполнения определения от 05.04.2022 не была поставлена под сомнение конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий не опроверг допустимыми доказательствами пояснения ответчика и не доказал неправомерность бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. 

Невозможность исполнения судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскания с ответчика судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287              АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-97499/2020/истреб.2/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поречье» отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу                   № А56-97499/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 по указанному делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова