СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11234/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-27910/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО  

"Группа Компаний Взыскания Долгов", третьего лица, Болашова Сергея  

Сергеевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-27910/2017 

по иску Кузнецова Сергея Николаевича, действующего в интересах ООО  

"Коллекторское Агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН  

6658394034), (далее – ООО "КА "Содействие") 

к ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" (ОГРН 1156658000641,  

ИНН 6658465775), (далее – ООО "ГКВД") 

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович,  о признании сделок недействительными,  

при участии: от Кузнецова С.Н.: Кузнецов С.Н., паспорт; 

от ООО "Коллекторское Агентство "Содействие": Минеева А.А.,  

представитель по доверенности от 19.06.2017, удостоверение адвоката; 

от ответчика: Жданов А.М., представитель по доверенности от 13.11.2017,  

паспорт; 

от третьего лица, Болашова С.С.: Кузьмишко С.А., представитель по  

доверенности от 31.10.2017, паспорт; 

от третьего лица, Гонштейна Д.А.: Минеева А.А., представитель по  

доверенности от 13.06.2017, удостоверение адвоката 

установил:

ООО "КА "Содействие" в лице участника Кузнецова Сергея Николаевича  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "ГКВД" (далее – ответчик) о признании недействительными договоров  уступки прав требования от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-01, № ДЦ-11032016-02,   № ДЦ-11032016-04, применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017  (резолютивная часть от 22.09.2017), принятым судьей Соболевой Н.В., иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, третье лицо  Болашов Сергей Сергеевич, обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая решение суда, заявители указывают на его необоснованность,  нарушение норм материального и процессуального права. Считают  безосновательными, не подкрепленными фактическими обстоятельствами дела  выводы суда о том, что ООО "ГКВД" знало о явном ущербе при переуступке  права (требования) по спорным договорам ООО "КА "Содействие". Указывают,  что спорные договоры цессии были подписаны без замечаний, условия  договоров соответствуют требованиям законодательства, оплата по ним была  произведена путем взаимозачета требований. Ссылаются на отсутствие  доказательств сговора между Болашовым С. С. и директором ООО "КА  "Содействие" Гонштейном Д.А. Считают заинтересованность Болашова С. С.  недоказанной и не явной для директора ООО "КА "Содействие" Гонштейна  Д.А.; убыточность сделок, их невыгодность не доказанной; представленный  истцом отчет № 1705-04 от 14.09.2017 считают ненадлежащим  доказательством, не отражающим анализа рыночной стоимости дебиторской  задолженности. По мнению заявителей, вывод суда об утрате обществом "КА  "Содействие" в результате совершенных сделок основных активов не  соответствует выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной  инстанции от 24.01.2017 по делу № 60-15259/2016, т.к. у общества имелись  иные активы. Считают, что спорные сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Указывают на необоснованность ссылок суда  первой инстанции на наличие иных судебных дел ( № А60-20137/2016, № А60- 28765/2016), которые не относятся к заявленным исковым требованиям. Кроме  того, указывают, что по делам № А60-57107/2016, № А60-57106/2017 на  момент вынесения оспариваемого решения судебных актов не имелось.  Считают, что истец перекладывает на ответчика последствия не принятия  решения об одобрении и заключении спорных сделок. Ссылаются на  специфику спорных предметов сделок, невозможность точного определения  выгоды по сделкам. Считают, что наличие задолженности перед иными  кредиторами и наличие корпоративного конфликта между участниками ООО  "КА "Содействие" не доказывают факт неправовой цели спорных сделок и их  

невыгодность. Апеллянты считают поведение процессуального истца  Кузнецова С.Н. недобросовестным, преследующим иные цели, нежели  восстановление нарушенных прав общества "КА "Содействие". В тоже время  указывают на отсутствие доказательств недобросовестности сторон спорных  сделок. Ссылаются на то, что примененные судом последствия  недействительности сделок не относятся к предмету договоров и не могли быть  применены. Также указывают, что применяя последствия недействительности  сделок, суд не восстановил права ООО "ГКВД".  

В ходе рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции заявители на  доводах жалоб настаивали, представитель ООО "КА "Содействие" и третьего  лица Гонштейна Д.А. доводы жалоб поддержал; Кузнецов С.Н. против доводов  жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Содействие" (ИНН  6658394034, далее – общество истца) зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.09.2011.  

Истец является участником ООО "КА "Содействие" с размером доли 33%  в уставном капитале общества.  

11.03.2016 ООО "КА "Содействие" (общество истца) в лице директора  Гонштейна Д.А. и ООО "КА "Содействие" (общество ответчика) в лице  директора Болашова С. С. заключено 3 договора уступки прав требования №  ДЦ-11032016-01, № ДЦ-11032016-02, № ДЦ-11032016-04.  

Ссылаясь на совершение сделок с заинтересованностью, совершенных не в  интересах общества ООО "КА "Содействие" (общество истца), в отсутствие их  одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, в т. ч. со  злоупотреблением правом, при наличии корпоративного конфликта между  участниками Кузнецова С.Н. и Болашова С. С.; при наличии отрицательных  активов у ООО "КА "Содействие" (общество истца); при очевидной  невыгодности и убыточности сделок на момент их заключения; с целью  

вывода активов из общества и передела собственности в ООО "КА  "Содействие" ИНН 6658394034, посредством подмены одного общества (ООО  "КА "Содействие" ИНН 6658394034) - другим (ООО "КА "Содействие" ИНН  6658465775 - ныне ООО "ГКВД"), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 10, 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что спорные сделки  является сделками с заинтересованностью, совершены в нарушение порядка,  установленного законом. Суд пришел к выводам о том, что спорные сделки  являлись убыточными и повлекли негативные последствия для общества,  

совершены со злоупотреблением правом со стороны директора ООО "КА  "Содействие" (общество истца) Гонштейна Д.А. и Болашова С.С., удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы жалоб об отсутствии доказательств сговора между Болашовым С.  С. и директором ООО "КА "Содействие" Гонштейном Д.А.; о недоказанности  заинтересованности Болашова С. С.; об отсутствии очевидности для директора  ООО "КА "Содействие" Гонштейна Д.А. о возможной заинтересованности  Болашова С. С. признаны апелляционным судом несостоятельными в силу  следующего.  

 В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более  процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в ее совершении.  

Из материалов дела следует, что на 11.03.2016 участниками ООО "КА  "Содействие" (общество истца) являлись Болашов С. С. с размером доли 51%  уставного капитала общества, Кузнецов С.Н. – 33%, Шаньшурова В. А. – 16%.  

27.01.2015 в г. Екатеринбурге создано схожее до степени смешения ООО  "КА "Содействие" (ИНН 6658465775, в дальнейшем переименовано в июле  2016 в ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" – ответчик, общество  ответчика), единственным участников и единоличным исполнительным  органом которого являлся Болашов С. С.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на  момент совершения оспариваемых сделок Болашов С.С. являлся единственным  участником (доля 100%) и директором ООО "КА "Содействие" (ИНН  6658465775, общество ответчика), а также мажоритарным участником ООО  "КА "Содействие", с размером доли 51% (общество истца) соответственно,  спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которых имелась  заинтересованность Болашова С.С.  

В пункте 93 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на  основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

При этом вопреки доводам жалоб, заинтересованность Болашова С.С. была  явной (очевидной) и для директора ООО "КА "Содействие" (общество истца)  Гонштейна Д.А., поскольку последний являясь директором, знал о составе  участников общества истца, знал о том, что директором общества ответчика  также является Болашов С.С.  

При этом аргументация апеллянтов относительно добросовестности  ответчика, третьего лица Болашова С.С., не принимается судом апелляционной  инстанции как противоречащая материалам дела.  

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (п. 2).  

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Вскоре после совершения спорных сделок, 03.04.2016 ООО "КА  "Содействие" (ИНН 6658465775, общество ответчика) обратилось в  арбитражный суд Свердловской области о признании ООО "КА "Содействие"  (ИНН 6658394034, общество истца) несостоятельным (банкротом).  

Как установлено в рамках дела № А60-15259/2016 (постановление  апелляционной инстанции от 24.01.2017) заявитель ООО "КА "Содействие"  (ИНН 6658465775, общество ответчика) инициированием процедуры  банкротства пытался достичь иные цели, используя механизм банкротства в  целях, не предусмотренных Законом о банкротстве. При этом в рамках  

названного дела о банкротстве директор ООО "КА "Содействие" (общество  истца) Гонштейн Д.А. не исполнял требования суда, не представлял  доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника в отсутствие  уважительных причин, поддерживая заявление ООО "КА "Содействие" (ИНН  6658465775, общество ответчика) о введении процедуры банкротства в  отношении ООО "КА "Содействие" (общество истца).  

При этом судом первой инстанции верно учтено, что Болашовым С.С. и  директором ООО "КА "Содействие" (общество истца) Гонштейн Д.А.  совершались согласованные последовательные действия не в интересах ООО  "КА "Содействие" (общество истца), что подтверждается, в т. ч. результатами  судебных дел № А60-15259/2016, № А60-20137/2016, № А60-28765/2016.  

Спорные сделки с заинтересованностью совершены без одобрения  компетентного органа, то есть в нарушение порядка, установленного законом.  Доказательств последующего одобрения данных сделок незаинтересованными  в спорных сделках участниками общества истца, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые сделки  недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ и ст. 45 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, применил последствия их  недействительности.  

Доводы апеллянтов о том, что данные сделки заключены в рамках  осуществления обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению,  как не подтвержденные материалами дела.  

Ссылки заявителей на недоказанность убыточности сделок, специфику  спорных сделок, невозможность точного определения выгоды по сделкам, а  также ненадлежащее доказательство представленное истцом в подтверждение  своих доводов - отчет № 1705-04 от 14.09.2017, подлежат отклонению.  

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования)  и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных  обстоятельств дела.  

Как следует из анализа спорных сделок, а также сведений представленных  банками (выписки по счетам) в совокупности по спорным сделкам цессии  ответчику было переуступлено 835 кредитных договоров на общую сумму  требований 1 203 878 616 руб. 36 коп. тогда как размер встречного обеспечения  оценен в совокупности 3 978 314 руб. 00 коп.  

Надлежащих доказательств оплаты приобретенных прав требований  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно представленного отчета № 1705-04 от 14.09.2017,  подготовленного ООО «Мегаполис – ЕКБ» совокупная стоимость кредитных  портфелей по спорным сделкам составляет 141 238 681 руб. 69 коп.  

Вопреки доводов апеллянтов, указанный отчет составлен на основании  первичных документов с учетом банковских выписок по счетам, сведений  официального сайта ФССП России по исполнительным производствам,  судебных актов в отношении должников и надлежащими доказательствами не  опровергнут.  

Экспертом определялись дисконты по не залоговому имуществу, по месту  работы, по залоговым транспортным средствам, по группе заемщиков –  пенсионеры и пр., представлены расчеты перспектив оплаты, расчеты по  недвижимому имуществу и транспортным средствам и т.д.  

Доказательств недостоверности использованных экспертов данных  ответчиком, третьими лицами не приведено, ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была  исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

С учетом анализа всех представленных доказательств следует, что в  рассматриваемом случае формирование цены отчуждения прав требования по  спорным сделкам происходило с пороками, не позволившими выявить  экономически обоснованную стоимость, что, в свою очередь, исключало  возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве  взаимных предоставлений.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделок, судом учтено, что по  спорным договорам передавались права требования к должникам, которые с  момента совершения оспариваемых истцом сделок продолжали осуществлять  платежи, которые аккумулировались согласно имеющимся в деле банковским  выпискам у ответчика, в связи с чем суд посчитал возможным при применении  реституции с учетом принятых судом уточнений исковых требований обязать  ответчика возвратить все полученные права требований, а в случае  невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от  должников в счет погашения задолженности, в том числе, в денежном  выражении).  

Кроме того, как указано выше материалы дела не содержат доказательств  оплаты приобретенных прав требований ответчиком.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики и третьи  лица не оспаривали, что все документы (кредитные досье: кредитные договоры  со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями,  решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о  выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся  принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы,  касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а  также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по  погашению задолженности), сопровождающие передачу прав требований к  должникам, ответчик получил, поэтому данные документы также подлежат  

возврату в общество истца в рамках применения последствий  недействительности сделки.  

При изложенных выше фактических обстоятельствах, доводы ответчика о  неверности выводов суда о примененных последствиях недействительности  сделок признаны несостоятельными.  

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела,  признаны несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017  года по делу № А60-27910/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова