﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8433/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-3756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при участии:

от истцов - Федеральной службы исполнения наказаний России: Борчанкина С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2021; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: Борчанкина С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2021 года 

по делу № А60-3756/2021

по иску Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669014809, ОГРН 1026601371444) 

к Администрации МО город Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН: 1026601384732, ИНН: 6623000754)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 6668005576)

о признании права собственности и права оперативного управления на объект незавершенного строительства, 

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН), Федеральное казенное  учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по СО) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  Администрации   муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – Шлюз (КПП), расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Шевченко, д. 6, за Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний, а также признании права оперативного управления на указанный объект за федеральным казенным учреждением  «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, заявляющее самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства - Шлюз (КПП), площадью застройки по результатам замеров 528,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,  ул.  Шевченко,  д.  6,  на земельном участке  с  кадастровым номером 66:56:0203001:58.

Определением суда от  15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на то, что износ конструкций составляет менее 50 %  и согласно заключению экспертизы, не препятствует завершению строительства с учетом устранения недостатков; износ большей частью касается внутренних конструктивных элементов, которые могут быть заменены в ходе завершения строительства. Указывают, что объект начал возводиться до вступления в силу нормативных актов, регламентирующих требования к строительству объектов недвижимости, в том числе наличие разрешения на строительство, проектной документации, следовательно, предусматривать заранее все необходимые документы не представляется возможным. Ссылаются на то, что судом не учтено обстоятельство, что находящееся на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН по СО недостроенное здание может быть  достроено только за счет денежных средств, выделенных из бюджета РФ, а выделение денежных средств как на строительство, так и на разработку проектной документации возможно только при предоставлении подтверждающих документов о наличии объекта незавершенного строительства в натуре. В судебном заседании представитель истцов доводы и требования жалобы поддержала.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, третье лицо указывает, что возведение спорного объекта было произведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ФКУ ИК-5 на праве постоянного (бессрочного) пользования; разрешение на строительство здания ранее истцом не получалось, согласование проектной документации в Отделе архитектуры города Нижнего Тагила и в ГУФСИН не согласовывалось, здание возводилось без проектной документации за счет собственных средств; для регистрационных целей в 2015 году проведено обследование Шлюза (КПП) и получено заключение, в котором указано, что общее техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства оценено как ограниченно-работоспособное, общий изной 48 %, опасность внезапного разрушения отсутствует, эксплуатация возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции. Считает, что все необходимые требования истцом соблюдены и доказаны, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с законодательством РФ уголовные наказания в виде лишения свободы.

Как указал истец, в 1990 году ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 6 самостоятельно приступило к возведению 2-х этажного нежилого здания,  предназначенного для административного использования, присвоив объекту наименование - Шлюз (КПП).

Указанный объект возводился без проектной документации (разрешение на строительство не получено), за счет собственных денежных средств и самостоятельно изготовленных строительных материалов.

В соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил от 22.10.1997 № 490 земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 6 был предоставлен истцу в безвозмездное пользование.

31.12.2009 в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок (регистрационная запись № 66-66-02/240/2009/521), указан кадастровый номер земельного участка 66:58:0203001:58.

28.04.2011 в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно договору от 17.06.2009 № 59-023 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области переданы  объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства Шлюз (КПП), расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Шевченко, д. 6 в оперативное управление.

В соответствии с договором от 17.05.2016 № 59-023 объект незавершенного строительства – Шлюз (КПП) закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Истец указал, что в целях подготовки разрешительной документации в 2015 году было проведено обследование Шлюза (КПП) и получено заключение № НТМ 141/15-ТО, согласно которому общее техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства оценено как ограниченно-работоспособное; имеются дефекты и повреждения и указано на то, что реконструкция (работы по завершению строительства) здания возможна при условии разработки рабочего проекта организацией. 

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на возведенный объект незавершенного строительства за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФКУ ИК № 5 ГУФСИН по СО, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу .

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (третье лицо) обратилось в суд с самостоятельным требованием относительно предмета спора исходя из установленной законом компетенции данного лица в части осуществления  функций по управлению федеральным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказан необходимый юридический состав, необходимый для признания права собственности на самовольную постройку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Как указано в разделе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в разделе: «Вопросы применения процессуального права» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанная позиция также была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09, в котором указывалось, что в случае, если владелец не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения работ, признавать за таким лицом право собственности на самовольную постройку нельзя.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимого имущества возведен истцом за счет его собственных средств и самостоятельно изготовленных строительных материалов.

При этом спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, ФКУ «ИК -5 ГУФСИН России по Свердловской области» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта не обращалось, на что указывала в отзыве Администрация (л.д.70 – 73).

В соответствии с заключением № НТМ 141/15-ТО от 23.12.2015 (л.д.27-32) общее техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства оценено как ограниченно-работоспособное, общий физический износ 48 %; имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; реконструкция (работы по завершению строительства) здания возможна при условии разработки рабочего проекта организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке к проектной документации, выданное СРО. В п. 4.9 раздела «Состояние технических конструкций» заключения указано, что техническое состояние конструкций деревянной крыши характеризуется как ограниченно-работоспособное по ГОСТ 31937-2011, отсутствует часть подкосов и стоек в осях, в результате чего сделан вывод, что прочность стропильных балок на существующие нагрузки не обеспечена (л.д. 32).

В результате анализа представленного в материалы дела заключения, составленного в 2015 г. и содержащего рекомендации по восстановлению или усилению конструкций (л.д. 28, оборот), с учетом отсутствия документов, подтверждающих выполнение данных работ и улучшение состояния объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не доказано, что объект не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения суда о признании права собственности или оперативного управления не позволяет продолжить строительство объекта, поскольку для финансирования строительства необходимо предоставление документа о наличии объекта в натуре, не основаны на требованиях действующего законодательства. Необходимо отметить, что решение суда о признании права собственности не является документом, непосредственно подтверждающим наличие объекта незавершенного строительства в натуре, таким документом может являться техническая документация на объект (технический план, заключение кадастрового инженера). 

Следовательно, в настоящий момент с учетом имеющихся в материалах дела документов оснований для признания права собственности в силу ст. 222 ГК РФ на незавершенный строительством объект не имеется. 

Доводы заявителей жалобы о том, что неоднократно предпринимались попытки оформить правоустанавливающие документы, подлежат отклонению, поскольку, доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истцы предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, судом учтены пояснения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (третье лицо) в отзыве на заявление (л.д.70-73) в которых указано, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 6 ФКУ ИК № 5 ГУФСИН по СО не обращалось.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу № А60-3756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов