АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1086/2016

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля  2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной  А.В., при участии  в судебном заседании от финансового управляющего Луганцева Михаила Борисовича (ИНН 615502164903) Реука А.М. – Подрезова А.С. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие  Горелова Сергея Витальевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Луганцева М.Б. – Реука А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-1086/2016, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Луганцева М.Б. (далее – должник) финансовый управляющий должника подал в суд заявление о взыскании с Горелова С.В. в пользу должника судебной неустойки в размере 378 тыс. рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года.

Определением суда от 9 октября 2018 года (судья Комягин В.М.) заявление удовлетворено; с Горелова С.В. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 378 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения от 10 апреля 2018 года в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2019 года определение от 9 октября 2018 года изменено в части размера неустойки, с Горелова С.В. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения определения от 10 апреля 2018 года.

Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе финансовые управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение  суда от 09 октября 2018 года. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 10 тыс. рублей не мотивирует ответчика к исполнению определения от 10 апреля 2018 года 

В отзыве на кассационную жалобу Горелов С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 22 января 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением суда от 14 августа 2017 года Кононов С.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Петренко В.В.

Определением от 25 августа 2016 года Петренко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14 сентября 2016 года финансовым управляющим должника утвержден Реук А.М.

Определением от 10 апреля 2018 года признаны недействительными сделки, заключенные должником и Гореловым С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горелова С.В. возвратить в конкурсную массу должника 7 единиц техники. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года определение от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с неисполнением определения от 10 апреля 2018 года финансовый управляющий должника подал в суд заявление о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учел, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер судебной неустойки равным суточной арендной плате за использование одного комбайна (в соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП Евлахина Д.К. № 11-03 от 30.11.2018), суд первой инстанции не принял во внимание, что использование сельхозтехники является сезонным. Постоянное получение дохода в размере 54 000 рублей в день от использования каждого комбайна не представляется возможным ввиду специфики имущества. Исчисление неустойки, исходя из стоимости одного часа работы комбайна 6 750 рублей, является завышенной, не соответствует принципам разумности и экономической обоснованности.

Суд апелляционной инстанции установил, что во владении ответчика находятся только два комбайна с заводскими № 859430002 и 859406024. Поэтому признал, что определение размера неустойки, исходя из факта не передачи 7 единиц техники, является неправомерным, поскольку исполнение судебного акта в части передачи пяти единиц техники не представляется возможным.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 10.04.2018. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, содержащего реституционное требование, и будет стимулировать Горелова С.В. к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Довод о том, что размер неустойки является недостаточным, отклонен, поскольку присужденная судом первой инстанции неустойка превышает разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18 января 2019 года по делу № А53-1086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                             А.В. Гиданкина