ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6665/2020

Дело № А41-10831/19

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Одинцовский водоканал» – ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт, диплом от 12.07.2017;

от Товарищества собственников жилья «Трехгорка» – ФИО3 представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт, диплом от 30.04.2014;

от АО «Одинцовская теплосеть» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

от АО «Городские Теплосистемы»  - представители не явились, извещены надлежащим образом.

от АО «Мосводоканал» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу № А41-10831/19 по иску открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал» к Товариществу собственников жилья «Трехгорка» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Одинцовская теплосеть», акционерного общества «Городские Теплосистемы», Акционерного общества "Мосводоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения в размере 8 311 119 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению в размере 8 589 920 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, неустойки в размере 4 639 768,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, исковые требования ОАО "Одинцовский Водоканал" оставлены без удовлетворения.

11.02.2020 ТСЖ "Трехгорка" обратилось  в арбитражный суд с заявлением о возмещении 496 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 5 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от   04 марта 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания  272 800 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 5 л.д.42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом в части   удовлетворения заявления ОАО "Одинцовский водоканал"  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в меньшем размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Одинцовский водоканал"   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить; снизить размер расходов на представителя.

Представитель  ТСЖ "Трехгорка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить  без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела,   ТСЖ "Трехгорка", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор от 20.02.2019, заключенный между  ТСЖ "Трехгорка" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на оказание  юридических услуг по делу №А41-10831/19 (том 5 л.д.5).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет: в суде первой инстанции – 324 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 86 400 руб.; в суде кассационной инстанции – 86 400 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу №А41-10831/19 в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в материалы дела представлены акт о приемке оказанных юридических услуг  от 08.11.2019 (л.д.9), платежные поручения №3810 от 30.05.2019, №189 от 08.08.2019, №3143 от 09.10.2019 на общую сумму 496 000 руб. (л.д.6-8).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом также состоят из расходов, согласованных в договоре от 20.02.2019 возмездного оказания юридических услуг.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции состоялись судебные заседания, на которых представитель  ответчика  принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по   договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Учитывая объем работы представителя, категорию и характер спора, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до  272 800 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность  и неразумность расходов, понесенных  на оплату услуг представителя, несостоятельна.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных  на оплату услуг представителя.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение   заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере  272 800 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта  2020 года по делу № А41-10831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина