Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48187/2022

11 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис +" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2011, ИНН: 

<

***>, Мурино), 

ответчик: администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>, Мурино)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №3/2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 04/01-23

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис +" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 3 155 286, 99 руб. убытков, процентов.

Определением от 21.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

19.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска до сумм 3 395 000 руб. убытков за период с февраля 2019г. по май 2022г., 152 542, 46 руб. – процентов за период просрочки с 16.03.2022 по 05.07.2022 и проценты по день фактической оплаты.

Дело отложено  для последующих уточнений по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения требований согласно отзыву на иск, полагает бездействие в сфере выявления бесхозяйного имущества не должно было повлечь негативных последствий для истца..

В судебном заседании от 09.08.2022 истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 

3 288 580, 58 руб., в том числе:

3 260 000 руб. убытков за период с 02.2019 по 05.2022,

     28 580, 58 руб. процентов, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Данные уточнения обусловлены согласием в части с позицией по отзыву и связаны ввиду получения информации по стоимости обслуживания объектов инженерной инфраструктуры по ул. Боровая, д. 16 и при учете моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 для расчета процентов.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021г. по делу 2а-6011/2021 (далее - Решение), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021г., удовлетворены административные исковые требования ООО «Управляющая компания «Сервис+» (далее - Истец, УК), о признании незаконным бездействие администрации МО Муринское городское поселение (далее -Ответчик), выразившееся в не принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, не передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса с 1 по 6 (далее - Объекты).

Суд обязал администрацию МО Муринское городское поселение не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, по передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) указанных Объектов.

Данное решение вступило в силу 13.01.2022.

По состоянию на 28.04.2022г. Решение не исполнено.

Истец был вынужден обслуживать бесхозяйные сети, ливневые канализации начало топить и он был вынужден заключить договора на их обслуживание.

ООО «Управляющая компания «Сервис +», осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпуса с 1 по 6 (далее - МКД), вынуждено обеспечить техническое обслуживание Объектов в целях предотвращения аварийных ситуаций, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД. Отсутствие специализированного обслуживания Объектов влечет за собой угрозу жизни и здоровья жителям.

Для обслуживания Объектов УК были заключены Договоры сервисного обслуживания № СО-2015/8-6 от 01.08.2015г., №СО-29 от 01.03.2020г. с ООО «СМ-КомфортСервис» и №СО-12 от 01.06.2021г. с ООО «КомфортСервис» на техническое обслуживание сетей, в соответствии с которыми УК ежемесячно несет убытки. 

В период с февраля 2019г. по март 2020г. ежемесячный размер убытков УК составлял 95 000 руб. 

С марта 2020 года по настоящее время - 80 000 руб. 

Представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, акт сверки взаимных расчетов от 14.03.2022г. по договору №СО-2015/8-6 от 01.08.2015г. за период с февраля 2019г. по март 2020г., по договорам №СО-29 от 01.03.2020г., акт сверки от 14.03.2022г. и №СО-12 от 01.06.2021г., акт сверки от 10.03.2022г. за период с марта 2020г. по февраль 2022г. 

УК не вправе выставлять данные затраты собственникам помещений МКД, поскольку данные Объекты не относятся к общедомовому имуществу.

Убытки ООО «Управляющая компания «Сервис +» возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств МО Муринское городское поселение.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторона, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В договорах сервисного обслуживания №СО-29 от 01.03.2020г. между Истцом и ООО «СМ-КомфортСервис» и СО-12 от 01.06.2021г. между Истцом и ООО «КомфортСервис» предметом договора (п. 1) является техническое обслуживание оборудования, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, Привокзальная пл., уч. 5А, 1 А, а также Боровая дом 16. 

Поскольку стоимость работ в п.4 указана в твердой денежной сумме, дифференцированный расчет в договорах по каждому многоквартирному дому не указывался, Истцом направлен запрос о предоставлении информации относительно стоимости обслуживания объектов инженерной инфраструктуры по адресу Боровая                 д. 16. В справках с исх. № 05/08 от 05.08.2022г. ООО «СМ-КомфортСервис» и ООО «КомфортСервис» сообщают, что стоимость обслуживания объектов, расположенных по адресу ул. Боровая, д. 16 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. Соответственно, заявленная сумма убытков подлежала уменьшению на 5 000 руб. с 01.03.2020г. за каждый месяц. Из расчета следует, что задолженность Администрации перед УК за период февраль 2019 года - май 2022 года составляет 3 260 000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч рублей).

Размер уточненных убытков доказан истцом материалами дела.

Суд соглашается с истцом о том, что ответчик – Администрация могла выявить бесхозяйное имущество путем мониторинга ввиду надлежащей деятельности в связи с полномочиями, и для этого не имелось препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 28 580, 58 руб. процентов за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 38 776 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 402 от 12.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис плюс»

           3 288 580, 58 руб., состоящих из:

           3 260 000 руб. – расходов на техническое обслуживание сетей,

                28 580, 58 руб. – процентов за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022,

     а также 38 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

     в доход федерального бюджета 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.