ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15381/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А07-1936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-1936/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023  на основании заявления о собственном банкротстве, возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление должника - ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Mazda Familа (Кузов BJ5P306926), в связи с его продажей (посредством системы Мой арбитр 03.06.2024).

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Mazda Familia (кузов BJ5P306926) 2001 г.в., гос. знак 

<

***>,  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2024,  ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  при вынесении определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно детально не была изучена оценка 001Т/23 ФИО3 ФИО5, на основании которой  суд делает вывод о том, то стоимость автомобиля составила 24 943,00 коп. Однако, стоимость годных остатков, с учетом состояния автомобиля составила 24 943,00 коп., что не являются тождественными понятиями. Согласно отчету об оценке 001Т/23 ФИО3 ФИО5 средняя цена предложения на покупку автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ 2001 г.в. составляет 209 333,00 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля с учетом уторгования составляет 188 400,00 руб. Ремонтно-восстановительные работы, согласно оценке №001Т-23 от 10.01.2023г. составляют 467 116,00 руб. Поскольку разница составит 278 716,00 руб., ремонт данного автомобиля является нецелесообразным. Так как автомобиль потерпел тотальную гибель оценщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков составила 24 943,00 коп. Соответственно, согласно оценке 001Т/23 ФИО3 ФИО5, данный автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ 2001 г.в.,(кузов BJ5P306926),гос. знак 

<

***>  не мог быть продан   за сумму варьирующуюся от 190 000 руб. до 221 000 руб., поскольку рыночная стоимость относится к автомобилям, находящихся в исправном техническом состоянии, без внешних дефектов, однако состояние МАЗДА ФАМИЛИЯ 2001 г.в.,(кузов BJ5P306926),гос. знак 

<

***> потерпел тотальную гибель, что значительно снижает его рыночную стоимость. Так же суд признал недостоверным и недостаточным отчет об оценке 001Т/23 ФИО3 ФИО5, поскольку суду неизвестен источник финансирования проведения оценки. Расходы на оплату услуг эксперта были частично оплачены родственниками, частично, с вырученных с продажи транспортного денежных средств, потраченных на личные нужды, а именно оплату услуг эксперта. Данный автомобиль ,согласно договору купли-продажи от 10.01.2023г., был продан  сумму в размере 25 000 руб., т.е. с 10.01.2023г., согласно ст. 223 ГК РФ , право собственности перешло к ФИО4 и выбыло из владения апеллянта. Новый собственник не смог переоформить автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ 2001 г.в. (кузов BJ5P306926),гос. знак 

<

***> на себя, поскольку на тот момент на были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сведениями с ФССП, На основании изложенного можно говорить о том, что арбитражным управляющим было включено в конкурсную массу имущество, выбывшее из  пользования ФИО1   

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (оценка №001Т/23, договор купли-продажи от 10.01.2023, справка ГИБДД), в приобщении которых судом отказано, поскольку представленные документы есть в материалах настоящего обособленного спора, представлялись должником при подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

 При этом при рассмотрении соответствующих требований суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 45).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам (справки ГИБДД от 20.09.2022) за должником зарегистрировано транспортное средство - Мазда Фамилия, 2001 года выпуска, дата регистрации 24.10.2019.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должник ссылается на реализацию вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 10.01.2023 за 25 000 руб., а вырученные с его продажи средства были потрачены на личные и бытовые нужды, в частности оплату коммунальных услуг и продуктов питания.

Финансовый управляющий в своем письменном отзыве поддержал доводы должника, при этом отметил, что согласно отчету об оценке N 001Т/23, проведенному ЧПО "ФИО5" рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia (кузов BJ5P306926), 2001 г.в., гос. знак 

<

***> составляет 24 943 руб.

Суд первой инстанции, изучив отчет об оценке от 10.01.2023 N 01Т/23 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, проведенному ЧПО "ФИО5  пришел к выводу, что описание технического состояния имущества произведено по наружному осмотру, при этом исполнителем при проведении анализа цен на аналогичные транспортные средства использованы и приложены к отчету объявления о продажах сходных по марке и году производства автомобиле, согласно которых стоить варьировалась от 190 000 руб. до 221 000 руб.

Также судом принято во внимание, что оценка спорного транспортного средства произведена по инициативе должника, при этом материалы дела не содержат сведений, из каких источников профинансировано проведение (10.01.2023) по заданию должника-банкрота данной оценки, либо информация о безвозмездности оказания иным лицом должнику данной услуги.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так должник обращается с ходатайством об исключении транспортного средства, ссылаясь на его отчуждение по договору от 10.01.2023, при этом достоверных доказательств передачи автомобиля новому собственнику не представлено. Сам по себе договор купли-продажи не является доказательством отсутствия у должника имущества, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены. 

При этом коллегия учитывает, что реализация автомобиля, исходя из даты отраженной договоре, произведена 10.01.2023, а с заявлением о собственном банкротстве должник обратился 25.01.2023, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности снятия автомобиля с учета, препятствующих подачи заявления в ГИБДД, ФИО1 не представлено.

В связи с чем прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Одних пояснений должника в данном случае недостаточно.

Таким образом, суд пришел  к правомерным  выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-1936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     Т.В. Курносова

                                                                                                               А.А. Румянцев