ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37708/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-19565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2021, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-37708/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 976 685,51 руб.

Судом принято встречное исковое заявление ООО "Поток" к ООО "РСО" о взыскании стоимости неиспользованного материала в размере 2 745 303,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СибСтройЭксперт" ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе эксперта отказано. По первоначальным требованиям. Суд взыскал с ООО "Поток" в пользу ООО "РСО" задолженность в сумме 2 976 685,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 883 руб. ООО "РСО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 руб. (платежное поручение N 100 от 16.07.2021). В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В заключении не отражены недостатки работ и отклонения в использованных материалах, которые фактически и были указаны при осмотре. Отвечая на вопросы о соответствии объемов, качества, стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов по договору, экспертом не исследованы и не проанализированы акты выполненных работ по договору, указанные вопросах, поставленных перед экспертом: КС-№1 от 09.11.2020, №2 от 02.02.2021, №3 от 02.02.2021, №4 от 02.02.2021, а также спецификации, являющиеся приложениями к договору и дополнительным соглашениям №1-4 в которых указаны материалы и их стоимость. Отсутствие в разделе 2 заключения  «Перечень предоставленной документации» информации об актах и спецификациях подтверждает, что данные документы экспертом не исследовались. Предметом встречных требований является взыскание с ООО "РСО" стоимости неиспользованного материала. Проведение сравнительного анализа КС и спецификаций с фактически использованными материалами путем обмера является обязательным. Заявитель также ссылается на выводы, изложенные в рецензии №1711.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Суд отмечает, что при первоначальной экспертизе перед экспертом поставлен, в частности, вопрос о том, какие материалы не использованы на объекте из числа учтенных субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2020, N 2 от 02.02.2021, N 3 от 02.02.2021, N 4 от 02.02.2021 (КС-2, КС-3).

Экспертом в данной части по существу ответ представлен. Несоответствий работ и материалов, учтенных субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2020, N 2 от 02.02.2021, N 3 от 02.02.2021, N 4 от 02.02.2021 (КС-2, КС-3), фактическим не выявлено. 

Фактов дублирования работ либо материалов экспертом не установлено, экспертом подтверждены заявленные объем и стоимость выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСО" (субподрядчик) и ООО "Поток" (подрядчик) 29.05.2020 был заключен договор на выполнение работ N ПК/04/20-58 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец выполнил комплекс работ на объекте "Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта", в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на строительство объекта. В работы были включены: устройство сетей внутреннего водоснабжения и канализации; устройство сетей отопления и теплоснабжения; устройство индивидуального теплового пункта. К указанному договору были заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 13.07.2020; N 2 от 14.08.2020; N 3 от 10.09.2020; N 4 от 21.01.2021.

ООО "РСО" указывает, что работы выполнялись качественно, полностью и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с пунктом 8.1 договора, ООО "РСО" ежемесячно направляло в адрес ООО "Поток" промежуточные акты о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3. Согласно пункту 8.2 договора, ООО "Поток"  приняло на себя обязательства после получения от ООО "РСО" документов, указанных в пункте 8.1 договора, подписать их и направить в адрес субподрядчика, либо направить мотивированный отказ от подписания выполненных работ и справок выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2. договора последующее финансирование должно осуществляться ООО "Поток", как подрядчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ ежемесячно, с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, и гарантийной суммы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В адрес ООО "Поток", кроме актов формы КС-2 и КС-3, направлялись счета, счета-фактуры, а также акт сверки расчетов для подписания и отправки экземпляра в ООО "РСО". Однако до настоящего времени оплата всех выполненных ООО "РСО" работ ответчиком не произведена. Полученные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не были подписаны и не направлены в адрес истца, задолженность ООО "Поток" перед ООО "РСО" составляет 2 976 685,51 руб.

Возражая на исковое заявление ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ООО "Поток" указывает, что ООО "РСО" необоснованно включило в акты выполненных работ КС-2 N 2 от 02.02.2021, КС-2 N 3 от 02.02.2021 и в КС-2 N 4 от 02.02.2021 материалы, ранее уже включенные в другие акты.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 702, 708, 711, 7720, 721 ГК РФ и следующим. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По договору ООО "РСО" выполнило следующие работы: устройство сетей внутреннего водоснабжения и канализации; устройство сетей отопления и теплоснабжения; устройство индивидуального теплового пункта. По выполненным работам оформлены соответствующие акты: КС-3 N 1 от 09.11.2020 на сумму 23 997 823,18 руб., КС-2 N 1 от 09.11.2020 на сумму 23 997 823,18 руб., КС-3 N 2 от 02.02.2021 на сумму 25 586 639,24 руб., КС-2 N 2 от 02.02.2021 на сумму 7 088 193,50 руб., КС-2 N 3 от 02.02.2021 на сумму 10 798 736,66 руб., КС-2 N 4 от 02.02.2021 на сумму 7 699 709,09 руб. Общая сумма выполненных работ составила 49 584 462,43 руб. Стоимость вышеуказанных работ была установлена в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2021, а именно: 6 841 000 руб. стоимость работ по устройству сетей внутреннего водоснабжения и канализации; 4 641 836,66 руб. стоимость материалов по устройству сетей внутреннего водоснабжения и канализации; 11 125 600 руб. стоимость работ по устройству сетей отопления и теплоснабжения; 21 757 068,34 руб. стоимость материалов по устройству сетей отопления и теплоснабжения; 1 733 400 руб. стоимость устройства индивидуального теплового пункта; 6 717 412,08 руб. стоимость материалов и оборудования по устройству индивидуального теплового пункта. Всего на сумму 52 816 317,08 руб. Истец сдал и предъявил к оплате частично выполненные работы на сумму 49 584 462,43 руб. Остаток выполненных работ на сумму 3 231 854,64 руб. в настоящее время также предъявлен ответчику истцом к оплате, но вне рамок настоящего судебного процесса. Соответствующий акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 направлены ответчику. Таким образом, истцом выполнено работ на сумму 49 584 462,43 руб., которые фактически приняты ответчиком, и частично оплачены на сумму 46 607 777 руб. Задолженность по оплате выполненных, сданных ответчику работ составила 2 976 685,51 руб.

Работы, выполненные истцом, были частью большого объема работ по строительному объекту "Распределительный центр по адресу Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта". Данный объект в настоящий момент введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и исполнительной документацией. Ответчик не возражает, что работы были выполнены в полном объеме и сданы ему. Не возражает он и по факту направления ему актов выполненных работ КС-2, КС-3, на которые ссылается в первоначальном иске истец. Вместе с тем, ответчик заявил, что истцом были неверно составлены предъявленные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а именно: в акте КС-2 N 2 от 02.02.2021 на сумму 7 088 193,50 руб. в пунктах 15 - 17 не учтены ранее закрытые материалы по КС-2 N 1 от 09.11.2020, а также рассчитаны неверно накопления с начала проведения работ.

В отношении встречного иска истец пояснил, что материалы также передавались ответчику, как в полном объеме, так и частично. Часть материала передавалась ответчику в частично смонтированном виде, часть материалов передавалась по накладной без монтажа. В этом случае, материал передавался на 100%, а работы по его вводу в эксплуатацию и монтажу в полном объеме в момент сдачи ответчику еще не были проведены по той или иной причине. Однако истец в таких случаях полностью передал материал ответчику, а к оплате предъявлял только фактически выполненные работы. Материал мог быть и неиспользованным на момент передачи его ответчику истцом, но ответчику он был передан для дальнейшей работы полностью, и оплачен он должен быть в полном объеме. Ответчик же во встречном иске и в отзыве заявляет, что переданный ему на 100% материал должен быть оплачен только частично.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.04.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "СибСтройЭксперт" ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, качество, стоимость фактически выполненных ООО "РСО" работ и примененных материалов на объекте "Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572" условиям договора N ПК/04/20-58 от 29.05.2020, с учетом дополнительных соглашений N 1 - 4, а также требованиям нормативной документации? В случае выявления несоответствий, указать, какие работы не были выполнены и какие материалы не использованы на объекте из числа учтенных субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2020, N 2 от 02.02.2021, N 3 от 02.02.2021, N 4 от 02.02.2021 (КС-2, КС-3), указать выявленные несоответствия?

2. Какова стоимость устранения недостатков, если таковые будут установлены, фактически выполненных ООО "РСО" работ на объекте "Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572"?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" ФИО3 N 2469 от 04.08.2023.

Экспертом было установлено, что объемы, качество, стоимость фактически выполненных ООО "РСО" работ и примененных материалов на объекте "Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572" соответствуют условиям договора N ПК/04/20-58 от 29.05.2020, с учетом дополнительных соглашений N 1 - 4, а также требованиям нормативной документации. Несоответствий работ и материалов, учтенных субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2020, N 2 от 02.02.2021, N 3 от 02.02.2021, N 4 от 02.02.2021 (КС-2, КС-3), фактическим не выявлено. Недостатков, фактически выполненных ООО "РСО", работ на объекте "Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572" не выявлено.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сведения. 

Возражая против результатов проведенного исследования, заявитель указывает, что в заключении не отражены недостатки работ и отклонения в использованных материалах, которые имеются фактически и были указаны при осмотре, а именно: 

Акт Ростехнадзора на допуск ИТП в эксплуатацию, который обязано было получить ООО «РСО» в соответствии с условиями договора отсутствует; 

в ИТП АТП отсутствует согласованная пара датчиков «Взлет ТПС» Pt500 (70мм), преобразователь давления Корнуд-ДИ-001М 1, 6 Мпа М20Х1.6, которые являются на расчет показания тепловой энергии на учете узла тепловой энергии; на системе отопления, для автоматического регулирования расхода тепла и воды отсутствует электропривод с возвратной пружиной АМЕ 23; оборудование ИТП не работает в автоматическом режиме в связи с отсутствием пуско-наладочных работ (ПНР), что не соответствует выполненным работам, указанным в КС-2 №4 от 02.02.2021 по устройству индивидуального теплового пункта (включая получение Акта Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию), это включает под собой весь спектр работ начиная от СМР, ПНР и комплексного опробования систем в ИТП АТП. 

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом  приложена фотография из экспертного заключения, на которой отмечены датчики «Взлет ТПС» Pt500 (70 мм), преобразователь давления Корунд-ДИ-001М 1,6 Мпа М20Х1.5, преобразователь давления Корунд-ДИ-001М 1,0 Мпа М20Х1.6, а также электропривод с возвратной пружиной АМЕ 23. 

Наличие указанных приборов подтверждается представленными доказательствами:

- разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 147) В разделе 3 «Объекты производственного назначения» указано, что все объекты строительства, в том числе Автотранспортное предприятие АТП и КПП, построены в соответствии с проектной документацией. Все объекты работоспособны и введены в эксплуатацию. В указанном Разрешении отсутствует отметка о каких-либо недостатках в строительстве указанных объектов, об отсутствии каких-либо приборов и датчиков.

- Актом КС-2 № 4 от 02.02.2021, в котором отражена установка указанных приборов. Указанный Акт направлен ответчику, каких-либо возражений по включению в этот Акт всех перечисленных датчиков в адрес истца не поступало.

Суд отмечает, что данный акт (т. 1 л.д. 71-73), а также договор с дополнительными соглашениями, исполнительная документация и спецификации переданы судом в составе материалов для проведения экспертизы (материалы дела в отсканированном виде на 2 CD дисках) и исследованы экспертом (т. 1 «Материалы дела», лист 21, 24), фактов невыполнения работ указанных в акте, замены материалов, экспертом не установлено. 

Вследствие чего довод о том, что экспертом не исследованы и не проанализированы акты выполненных работ по договору КС-№1 от 09.11.2020, №2 от 02.02.2021, №3 от 02.02.2021, №4 от 02.02.2021, а также спецификации, являющиеся приложениями к договору и дополнительным соглашениям №1-4 в которых указаны материалы и стоимость, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт ввода объекта в эксплуатацию, в совокупности с выводами эксперта, опровергает доводы ответчика о ненадлежащей работе  ИТП АТП, либо иного результата работ. Доказательств устранения каких-либо недостатков своими силами, вследствие отказа от их устранения истцом, ответчиком не представлено

Также вопреки доводам ответчика натурное исследование объекта экспертизы проведено 31.07.2023.

Стоны не оспаривают, с учетом ввода объекта в эксплуатацию, факт допуска ИТП в эксплуатацию, ответчик указывает именно на не получение акта ввода ИТП истцом. Вместе с тем, отдельное стоимостное выражение действий по получению данного акта, помимо стоимости непосредственно выполнения работ, материалов и формирования исполнительной документации, что истцом исполнено, в предъявленном к оплате объеме работ не заявлено.   

В заключении эксперт установил выполнение ООО «РСО» всех работ на объекте в соответствии с проектной документацией, установил факт работоспособности всего установленного оборудования, а также соответствия его требуемым нормам, рабочей документации и исполнительной документации.

Кроме того, эксперт установил факт приемки установленного оборудования контролирующими организациями, а также факт наличия освидетельствования скрытых работ.

Довод ответчика о том, что установленное истцом оборудование не работает в автоматическом режиме в связи с отсутствием пусконаладочных работ, подлежит отклонению. 

Экспертным заключением установлено что здание АТП фактически эксплуатируется в соответствии с проектом - в качестве автотранспортного предприятия. Смонтированные системы на момент экспертизы, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют условиям Договора и проектным решениям. Качество выполненных ООО «РСО» работ соответствует обязательным требованиям. Дефектов не выявлено».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы относительно неверно выбранной экспертом методики исследования, является необоснованными, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперт не применил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции сооружений», не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанные правила применяется в области обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, тогда как предметом договора N ПК/40/20-58 от 29.05.2020 является устройство сетей внутреннего водоснабжения, канализации, сетей отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, следовательно СП 13-102-2003 к видам и результатам работ по указанному договору не применим.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Суд обоснованного исходил из того, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ); эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Выводы представленной рецензии о несоблюдении формальных требований при оформлении заключения эксперта не порочат выводы эксперта по существу.

 В свою очередь выводы рецензии о недостаточной квалификации эксперта сводятся к указанию на не представление сведений о компетенции эксперта именно рецензенту. В материалы дела сведения о квалификации эксперта представлены (в электронном виде посредством КАД «Арбитр» 15.03.2023).

При таких обстоятельствах вопреки доводам компании основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении N 2469 от 04.08.2023, у суда отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ)

Само по себе несогласие с выводами эксперта при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 N 15АП17923/2021 по делу N А32-51092/2019).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. 

В решении суда приведен предметный перечень первичной документации, по существу не оспоренной и не опровергнутой ответчиком.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 350 от 08.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-37708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 248 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 403 от 27.12.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко