9162/2025-210968(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24026/2025 

г. Нижний Новгород 02 октября 2025 года  

Резолютивная часть от 29.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр дела 20-463) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В. 

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность) от ответчика: ФИО3 (доверенность) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 628 864 руб. 62 коп.,  

и установил: иск заявлен с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 628 864 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 07.05.2025.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, представил контррасчет процентов и заявил об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва доводы сторон, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу № А43-10155/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 215 816 руб. 99 коп.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, послужили причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из пункта 58 Постановления N 7 следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу № А43-10155/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 215 816 руб. 99 коп.  

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 1 628 864 руб. 62 коп. за период с 05.07.2022 по 07.05.2025.  

Истец уточнил заявленные требования на сумму процентов, согласно контрасчету ответчика. 

Проверив уточненный расчет суммы процентов, суд пришел к выводу о правомерности данного расчета произведенного исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России. Математический расчет ответчиком не оспорен.  

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 628 864 руб. 62 коп. процентов, 73 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 362 руб. уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 6763.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Г. Окутин