АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36147/2017 

 

Дата принятия решения – 05 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – ФИО2,  о  взыскании страхового возмещения в  размере 323 900 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 600 рублей; 

 

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 г., (до и после перерыва), представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2018г., (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2018г., (до перерыва), не явились, извещены, (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, (до и после перерыва),

эксперт – ФИО6, лично по паспорту, (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 323 900 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 600 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчиком представлен отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором содержатся доводы и возражения  относительно заявленных истцом исковых требований, требующие дополнительного  исследования.

Определением суда от 06 декабря 2017 года осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 25 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен  ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Истец в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела копию страхового полиса серии ЕЕЕ №0396669676. 

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2018г., 10 час. 40 мин.

 Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2018г., в 10 час. 40 мин. в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третье лицо и ответчик  в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что в соответствии с представленным в материалы судебного дела документам, 10.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство KIA, принадлежащее ФИО2 09.06.2017г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию (к лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. На основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0474И/17, согласно которому с технической точки весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «KIA», принадлежащего ФИО2, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2017 г. Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Считает, что данная экспертиза отражает реальную ситуацию и просит отказать в удовлетворении иска. Возражает относительно назначения повторной экспертизы.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела рецензию на экспертное заключение, произведенное ИП ФИО6, требования поддерживает в полном объеме.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО6.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и истца.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд определил в заявленном ходатайстве истца отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года по адресу: г. Казань, на улице Товарищеская, д. 31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: Ваз 2114 гос/номер 

<

***> (собственник ФИО7) и Kia Rio гос/номер 

<

***> (собственник ФИО2). Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Kia Rio гос/номер 

<

***>. Данное обстоятельство истец подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии 10.04.2017г., составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. (л.д.81)

ФИО2 (третье лицо) обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» (ответчик) с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

В свою очередь ответчик, согласно представленному ответу исх.№548-75-3262069/17 от 29.06.2017г., дорожно-транспортное происшествие от 10.04.2017г. страховым случаем не признал, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплату не произвел. Отказ ответчика мотивирован тем, что принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017г. и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, имеющиеся механические повреждения автомобиля Kia Rio г/н 

<

***> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Истец не согласился с данным отказом истца и обращаясь в суд с настоящим иском, представил отчет об оценке ущерба. Согласно отчета ООО «ПРЦЭ» № 128М/1-17 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Kia Rio гос/номер 

<

***> в размере 323 900 руб. (лимит по ОСАГО 400 000 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 600 руб.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

25 августа 2017 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» заключен договор цессии №099, по которому ФИО2 выступающий в качестве цедента, уступает ООО «СУДЭКС», выступающего в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 10 апреля 2017 года с участием т/с Kia Rio 

<

***> (л.д.14).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017г. (л.д.47).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 323 900 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 600 руб.

Исследовав материалы дел, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства. 

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию (к лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. На основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0474И/17, согласно которому с технической точки весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «KIA», принадлежащего ФИО2, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2017 г. Руководствуясь вышеуказанными экспертными заключениями, СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

<

...>, имеющему высшее техническое образование,  дополнительное образование по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 718034, выданный Центром дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА»), включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 407 при  МЮ РФ, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стажем оценочной деятельности с 1997 года, экспертной деятельности с 2009 г., со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения – 25 рабочих дней со дня получения необходимых документов, размером вознаграждения эксперту 25 000 руб.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений на ТС Киа Рио г/н 

<

***> и могли ли они образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового  события ДТП от 10.04.17г.?

- все ли заявленные повреждения ТС Киа Рио г/н 

<

***> могли быть образованы в результате страхового события от 10.04.17г.?

- в случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н 

<

***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 10.04.17г., с учетом  требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 (с учетом износа/без учета износа) ?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта №43952/01 от 29.01.2018г.).

Ответ на первый вопрос содержится в исследовательской части экспертного заключения, согласно которой в совокупности весь массив повреждений переднего бампера Киа Рио г/н 

<

***> указывает на их накопительный характер образования в результате не менее двух-трех следовых контактов. Повреждения в средней части капота транспортного средства Киа Рио г/н 

<

***> расположены вне зоны заявленных повреждений левой части автомобиля, так и вне зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов, что указывает на их образование при иных обстоятельствах. В совокупности весь массив заявленных повреждений наружных элементов левой передней стороны автомобиля Kia Rio - переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, крыла переднего левого указывает на их неодномоментность, отсутствует единый след образования повреждений выше перечисленных элементов, образование которого было бы характерным признаком при следовом взаимодействии с элементами а/м Ваз-2114, конструктивно не имеющих выступающих элементов конструкции относительно вертикальной плоскости, часть повреждений (капот в средней передней части) расположены вне зоны заявленных повреждений левой части автомобиля, так и вне зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов. По механизму образования повреждения наружных элементов левой передней стороны автомобиля Kia Rio характерно как при блокирующем, так и при скользящем столкновении ТС, на поврежденных элементах отсутствует последовательный переход следового контакта на сопряженные рядом расположенные элементы (передний бампер -решетка радиатора, передний бампер - фара левая - капот, передний бампер - крыло переднее левое, фара - капот), что в совокупности указывает на их образование при иных обстоятельствах (разных событиях).

При исследовании экспертом отмечено, что заявленные повреждения внутренних элементов представлены локальными, выборочного статического характера образования повреждениями в виде срезов и забоин пластика, вмятинами метала, трещинами имеющих разнонаправленный характер образования - как спереди назад, так и слева направо, сверху вниз. Участки поврежденных элементов локализованы вне зоны основного заявленного контакта, так и вне зоны возможной  вторичной  деформации со стороны сопряженных элементов, конструктивно расположены в более углубленной части а/м, на сопряженных и рядом, в том числе и впереди расположенных элементах отсутствуют какие-либо повреждения.  Повреждения образованы в результате неоднократного механического воздействия, в том числе и остро режущими объектами, что в совокупности с несоответствием  образования наружных повреждений указывает на их образование при иных обстоятельствах.

Также боковина шины колеса выступает наружу относительно закраины диска и колпака, в процессе движения автомобиля радиус вращения шины колеса превышает радиус вращения диска колеса. При взаимодействии с объектом следообразования боковой поверхности диска, который конструктивно «утоплен» относительно наружной боковины колеса, на наружной боковине шины должны образоваться динамического характера образования следы, характеризующие контакт с препятствием (вход) и окончание контакта (выход). Такие повреждения должны быть представлены повреждением внешнего слоя боковины шины в виде наличия стертости, свозов. Образование заявленных повреждении характерно результате приложенного силового воздействия твердым объектом, в том числе и имеющего выступающие остро режущие фрагменты конструкции, каковых на заявленных контактируемых элементах а/м Ваз-2114 отсутствуют, что указывает на их образование при иных обстоятельствах.

По второму вопросу эксперт указал, по механизму образования повреждения наружных элементов левой передней стороны автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> характерно как при блокирующем, так и при скользящем столкновении ТС, что противоречит их одномоментному образованию при заявленном следовом контакте с автомобиля Ваз 2114 государственный регистрационный знак K144PO/116rus в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.04.17г.

По третьему вопросу эксперт указал, что заявленные повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.04.17г. с участием автомобиля Ваз 2114 государственный регистрационный знак K144PO/116rus по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части  вопроса.

Кроме того, по третьему вопросу указывается, что третий  вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый и второй вопрос определения.

По ходатайству истца эксперт был вызван судом для дачи пояснений.  

В судебном заседании 26.02.2017 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен по возникшим у истца вопросам. 

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы эксперт ориентировался на письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в административном материале. Эксперт также пояснил, что имеется несоответствие образования повреждений ТС Киа Рио г/н 

<

***> от столкновения с Ваз-2114 K144PO/116rus. Повреждения автомобиля  Киа Рио г/н 

<

***> имеют неодномоментный характер,  накопительный характер образования в результате не менее двух-трех следовых контактов.

Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, изучив в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу наличия неустранимых сомнений в наступлении страхового случая и отсутствия достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу  повторной экспертизы, судом отклонено в  силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении судебной экспертизы  представлена фототаблица повреждений,  в полном объеме изучен механизм происшествия с  разделением на фазы, подробно изучены признаки  и характер, объемы повреждений, их возможность  возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность  их возникновения. Совокупность обстоятельств исключила возможность получения заявленных повреждений от спорного происшествия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что доводы истца о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Более того, при проведении экспертизы экспертом  в суд было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр. В ответ на определение суда о предоставлении автомобиля на осмотр, истец направил пояснения, что автомобиль продан и возможности предоставить на осмотр не имеется.

В ходе судебного заседания на вопрос суда  представитель  истца также пояснил, что возможности предоставить автомобиль на осмотр не имеется в связи с продажей.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования. 

Определением Арбитражного суда РТ от 26.12.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

<

...>.

В суд поступило заключение эксперта №43952/01 от 29.01.2018г., счет на оплату №43952/01-4 от 29.01.2018г., акт выполненных работ от 29.01.2018г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6, на основании счета №43952/01-4 от 29.01.2018г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Казань по платежному поручению №263482 от 22.12.2017.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возврату Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета № 43952/01-4 от 29.01.2018г. сумму вознаграждения в размере 25  000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №263482 от 22.12.2017.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №263482 от 22.12.2017г. денежные средства в сумме 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      И.В. Иванова