АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-42318/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной  Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики»  Гавриловой Л.Н. (доверенность от 04.02.2019), Максимовой И.Е. (директор), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»   Романовой Н.В. (доверенность от 09.01.2019  № 3), 

   рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018  (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-42318/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. «В», 3-Н, пом. 10, ОГРН 1117847237089, ИНН 7842454008 (далее - ООО «Центр профилактики»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - ООО «ЖКС № 1 Московского района»), о признании договора от 05.12.2016 № 130/11/2016-ЗП расторгнутым заказчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании с ответчика   2 595 190 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 иск удовлетворен частично: суд признал договор расторгнутым, а в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины, а в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр профилактики», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки наличию  в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и ряду других доводов истца. Кроме того, ООО «Центр профилактики» считает, что признав договор расторгнутым по иной норме права, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных при пересмотре доводов жалобы. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что продолжал бы оказывать ответчику услуги, если бы последний не расторг договор, в связи с чем считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца является доказанной. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖКС № 1 Московского района» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Центр профилактики»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЖКС № 1 Московского района» возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр профилактики» (исполнитель) и ООО «ЖКС № 1 Московского района» (заказчик) заключили договор от 05.12.2016 № 130/11/2016-ЗП (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить дератизационные и дезинсекционные работы в жилых и нежилых зданиях, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик – оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что срок подписания акта об оказанных услугах - 3 рабочих дня с момента предъявления заказчику акта оказанных услуг при условии представления исполнителем отчетных документов, составляемых во исполнение пунктов 3.1.2 - 3.1.8 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг за месяц производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счетов исполнителя, оформленных на основании актов оказанных услуг за месяц.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Письмами от 04.10.2017 № ИС-1440 и от 23.10.2017 № 1904 ООО «ЖКС № 1 Московского района» сообщило истцу об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что прекращением договора исполнителю причинены убытки, исходя из стоимости дератизационных и дезинсекционных работ за период с момента расторжения договора (ноябрь 2017 года) до окончания срока действия договора 31.12.2019 (пункт 6.1 договора), ООО «Центр профилактики» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, изменив при этом выводы суда относительно правовой квалификации расторжения договора и распределения судебных расходов по госпошлине.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела № А56-111072/2017 установлено, что письмом от 04.10.2017 № НС-1440 ООО «ЖКС № 1 Московского района» договор не расторгло, поскольку ООО «Центр профилактики» фактически оказывало ответчику услуги в сентябре - октябре 2017, материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика после направления письма от 04.10.2017 № НС-1440 от приемки услуг, претензий к их качеству.

При этом, как следует из судебных актов по указанному делу спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому нормы договора о подряде применяются в части, не противоречащей положениям о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Оценив условия спорного договора, суд указал, что в рассматриваемом случае правоотношения участников договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из  сторон  вправе была отказаться от заключения договора.

Для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом была необоснованно учтена правовая позиция изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (определение № 305-ЭС17-10359), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда не основаны исключительно на указанной позиции, а приняты при  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Позицию судов по делу  № А56-111072/2017 относительно письма заказчика от 23.10.2017 суды по настоящему делу не переоценивали. 

При этом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учел, что в материалах настоящего дела имеется письмо ответчика от 03.11.2017 № 2107 о расторжении договора и сведения об оказании услуг с ноября 2017 иным лицом.

Оценив буквальное содержание указанного письма, суд квалифицировал его как односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, к которому подлежат применению положения статьи 782 ГК РФ, поскольку иное сторонами в договоре относительно возмещения убытков заказчиком исполнителю не согласовано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы истца за период с ноября 2017 по 31.12.2019, которые он бы получил с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик в одностороннем порядке не расторг бы договор, не имеется.

Оспаривая вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца податель кассационной жалобы, между тем, убедительных доводов в обосновании своей позиции не приводит. 

Доводов относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

По сути, доводы кассационной жалобы ООО «Центр профилактики» повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-42318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова