﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2906/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Граца Сергея Валерьевича – лично Грац С.В.;

от финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича – лично Коваль Г.А., Коропенко Д.А., представитель по доверенности от 19.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные Клиники» - директор общества Николайчук Е.И.;

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  -                Лутаенко  А.И., представитель по доверенности от 11.01.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А51-21000/2015

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся  во включении в конкурсную массу должника Граца С.В. денежных средств на общую сумму                           37 845 руб. из его заработной платы за февраль и март 2018 года, признании незаконным отказа финансового управляющего Коваля Г.А. от 17.10.2019 в требовании выплатить должнику Грацу С.В. денежные средства в размере    37 845 руб. из его заработной платы за февраль и март 2018 года.

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении жалобы должника отказано.

В кассационной жалобе Грац С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля Г.А. и отстранении финансового управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной         массы должника – гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт, тогда как вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств решаются финансовым управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что должником ранее ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы не подавалось, в связи с чем презюмируется, что должник располагал денежными средствами, необходимыми для обеспечения и поддержания минимального набора своих физиологических и социальных нужд. Указывает, что суды незаконно отклонили доводы должника о том, что финансовый управляющий лишил его средств к существованию со ссылкой на отсутствие документального подтверждения этих доводов. Настаивает, что финансовый управляющий Коваль Г.А., злоупотребляя правом, действуя сообща с назначенным им директором ООО МО «Мобильные клиники» лишил должника средств к существованию.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий      Коваль Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Грац С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. лично и его представитель,  руководитель ООО МО «Мобильные клиники», представитель                   ПАО «Дальневосточный банк» возражали по доводам заявителя, полагая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

В данном случае должник обратился с требованием о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся во включении в конкурсную массу должника Граца С.В. денежных средств в общем размере 37 845 руб. из его заработной платы за февраль и март 2018 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из того, что при наличии разногласий между финансовым управляющим и должником, разрешение в судебном порядке вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника – гражданина, необходимых ему для его проживания, означает, что именно с момента вступления в законную силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в процедуре банкротства. Следовательно, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством; возможность исключения денежных средств на оплату личных нужд за прошлый период, вне заявительного порядка, не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом; должник не обосновал причины обращения в адрес финансового управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде его заработной платы за февраль, март 2018 года лишь в октябре 2019 года.

Судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника Граца С.В. рассмотрены обособленные споры (определения суда от 22.05.2018, от 06.06.2019), по результатам которых отказано в удовлетворении жалобы Граца С.В. на действия финансового управляющего, выразившиеся в даче директору ООО МО «Мобильные клиники» указаний о перечислении в конкурсную массу должника Грац С.В. денежных средств в виде его заработной платы за февраль, март 2018 года; во включении в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 12 615 руб. из его заработной платы за февраль 2018 года, на общую сумму 25 230 руб. из его заработной платы за март 2018 года и об обязании финансового управляющего совершить определенные действия; а также в удовлетворении жалобы Граца С.В. на действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе со стороны финансового управляющего в удовлетворении его ходатайства о выплате ему денежных средств в размере 37 845 руб., составляющих заработную плату за февраль, март 2018 года на основании пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался, что должник при проведении процедуры банкротства не раскрыл источники поступления денежных средств, за счет которых им покрываются расходы на содержание себя и своих детей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Грац С.В., настаивая на своих доводах, не представил доказательств, подтверждающих какой доход он получает от своей трудовой деятельности; за период с октября 2017 года по февраль 2018 года с расчетного счета     ООО МО «Мобильные клиники» перечислены денежные средства в размере 303 599 руб. или 43 371 руб. 28 коп. ежемесячно на оплату обучения сына должника Грац В.С.; 21.12.2019 должник обращался в адрес финансового управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы заработной платы за февраль и март 2018 года, то есть за период до подачи соответствующего ходатайства.

Суд округа поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установив, что должник обратился в адрес финансового управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде его заработной платы за февраль, март 2018 года лишь в октябре 2019 года, суды обоснованно признали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего,  выразившиеся во включении в конкурсную массу должника Граца С.В. денежных средств на общую сумму  37 845 руб. из его заработной платы за февраль и март 2018 года, признании незаконным отказа финансового управляющего Коваля Г.А. от 17.10.2019 в требовании выплатить должнику Грацу С.В. денежные средства в размере  37 845 руб. из его заработной платы за февраль и март 2018 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020          по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко