АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А52-2832/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» ФИО1 (доверенность от 01.12.2019), 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 по делу № А52-2832/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (далее – Комбинат) о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая», адрес: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению 30.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», адрес: 236001, Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 28 860 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее - ООО «Лукоморье») адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.08.2019.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Лукоморье» о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заемные отношения носили внутрикорпоративный характер; на дату совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную кредиторскую задолженность и отвечал признакам недостаточности имущества.

Кредитор указывает, что платеж совершен заинтересованному лицу, его размер превышает 20% от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «Лукоморье» поддержала доводы кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Компания (займодавец) 31.10.2014 заключили договор целевого займа б/н (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику 40 000 000 руб. на 60 месяцев под 9,5 % в год. 

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заемщик использует сумму займа с целью уплаты выкупной стоимости основных средств общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Островская» (далее -Птицефабрика). 

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 стороны изменили пункт 1.5 Договора займа, подчеркнув, что заемщик вправе использовать сумму займа только для оплаты стоимости договора от 08.09.2014 купли-продажи имущественного комплекса Птицефабрики, заключенного между Птицефабрикой и Обществом. 

Кроме того, указанным дополнительным соглашением от 07.11.2014 в Договор займа включен пункт 3.2.2 - о том, что в случае расторжения договора от 08.09.2014 купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между Птицефабрикой и Обществом, сумма займа должна быть возвращена в течение 10 рабочих дней с даты расторжения указанного договора. 

Из выписки по счету должника явствует, что заемные средства перечислены должнику в период с 18.11.2014 по 19.12.2014 на общую сумму 40 887 075 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 стороны расторгли Договор займа по причине расторжения договора купли-продажи имущества Птицефабрики.

Оспариваемый возврат 28 860 000 руб. осуществлен Обществом 30.12.2014.

Определением от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Полагая, что совершенный Обществом платеж по возврату полученного ранее займа является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в период подозрительности между аффилированными лицами, в рассматриваемый период должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенные требования, о чем Компания не могла не знать. По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, поскольку была направлена на вывод денежных средств из состава активов должника.

Суд первой инстанции установил, что спорный платеж осуществлялся Обществом в порядке возврата ранее полученного займа; денежные средства должником использовались для приобретения с торгов имущества Птицефабрики, в ее пользу осуществлялись переводы соответствующих сумм, имели место частичные возвраты данных сумм, что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу решениями суда - от 05.05.2015 по делу № А52-424/2015 по иску Общества к Птицефабрике о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по сделке и регистрации перехода права собственности и от 30.11.2015 по делу              № А52-1768/2015 по иску должника к Птицефабрике о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, судом было установлено, что Общество было признано победителем торгов по приобретению производственно-технологического комплекса Птицефабрики с ценой предложения 37 773 764 руб. 10 коп. С названным победителем торгов 08.09.2014 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, который в дальнейшем Птицефабрика расторгла в связи с нарушением должником сроков оплаты, в связи с чем 09.12.2014 в адрес последнего направлено соответствующее уведомление (получено Обществом 19.12.2014).

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд посчитал несостоятельным довод заявителя, что предоставление Обществу займов заинтересованным лицом для целей участия в названных выше торгах в условиях недостаточности денежных средств было направлено на сокрытие от независимых кредиторов информации о кризисной ситуации должника и данным займом прикрывалось корпоративное финансирование неплатежеспособного должника.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, с учетом оценки обстоятельств по данному обособленному спору, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 10 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2019 отказал ООО «Лукоморье» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалобу возвратил. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый возврат суммы в размере 28 860 000 руб. (часть заемных средств) осуществлен Обществом 30.12.2014. 

Заявление Комбината о признании должника банкротом принято судом к производству 11.09.2015.

Таким образом, суд правомерно указал, что оснований к признанию спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как она совершена за пределами сроков оспаривания по данным основаниям.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции об открытии конкурсного производства оглашена 10.10.2016, предыдущий конкурсный управляющий должником ФИО2 утвержден определением от 20.10.2016, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим 19.10.2017, а с рассматриваемым заявлением он обратился 05.03.2019. При этом конкурсный управляющий не представил объективных доказательств того, что имел  возможности получить информацию о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок в разумный срок.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий ФИО4 мог получить всю необходимую информацию и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что даже с учетом даты назначения ФИО4 (19.10.2017) конкурсным управляющим Обществом срок исковой давности на обжалование сделки должника, осуществленной 30.12.2014, пропущен.

Довод подателя жалобы, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с наличием злоупотребления правом судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу  № А12-24106/2014).

Между тем совершение сделки в момент неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о том, что сделка совершена при злоупотреблении правом, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении перечисления Компании денежных средств в размере 28 860 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, реальность передачи должнику спорных заемных денежных средств подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами и никем не опровергнута, в хозяйственных отношениях Компании и должника предоставление займов было регулярным, то есть обычным, Компания конкурсным кредитором Общества не является, с требованиями о включении задолженностей из каких-либо обязательств в реестр требований кредиторов не обращалась.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Лукоморье» пояснила, что с учетом пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве основанием для  оспаривания является статья 10 ГК РФ. Злоупотреблением правом является то, что заем предоставлен зависимым по отношению к должнику лицом.

Совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2)).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заем носил целевой характер, факт приобретения имущества, на оплату которого и были предоставлены денежные средства по Договору займа, также подтвержден.

При этом причина возврата заемных денежных средств, выданных на определенные цели, также урегулирована между Компанией и должником в дополнительном соглашении от 07.11.2014 к Договору займа.

Довод представителя ООО «Лукоморье» о том, что дата дополнительного соглашения от 07.11.2014 не соответствует фактической дате изготовления, не имеет правого значения при рассмотрении данного обособленного спора, так как о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Компания не является участником Общества, следовательно, на ней не лежит обязанность его финансирования с целью исполнения им обязательств перед его кредиторами.

В рассматриваемом случае заем был выдан на конкретные цели и при несоблюдении условий, связанных с предоставлением денежных средств, они подлежали возврату.

Доказательств иного подателем жалобы не доказано.

       Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что решением от 21.02.2017 Компания признана банкротом.

       Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и, по существу, сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 по делу № А52-2832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева