АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63036/23-118-499

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ГЭХ Закупки» (ИНН:  7733667750)  

к ООО «ПКФ «ТСК» (ИНН: 6316213310) 

о взыскании неустойки по договору поставки от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) в размере 433  944 руб., с последующим начислением с 15.02.2023 по дату фактического исполнения  обязательства по поставке товара  

при участии: 

от истца: Е.В. Калтыгина по дов. № 007/04 от 02.04.2021 (диплом),  от ответчика: О.И. Ефременко по дов. от 10.01.2023 (диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «ТСК» неустойки по договору поставки от  04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) в размере 433 944 руб. по состоянию на 14.02.2023 с  последующим начислением с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства  по поставке товара.  

В судебном заседании 26.09.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении  суммы неустойки до 885 108 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между  ООО «ГЭХ Закупки» (покупатель) и ООО «ПКФ «ТСК» (поставщик) заключен договор  поставки продукции № ПТ1-22/089(Р) от 04.02.2022 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 22.02.2022), в соответствии с которым поставщик обязался передать в  собственность покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет  заказчика – ПАО «ТГК-1», электродвигатели типа АОД для Первомайской ТЭЦ филиала  «Невский» ПАО «ТГК-1» в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные  договором.  

В п. 1.4 договора указано, что товар поставляется в срок до 30.04.2022  (включительно) после получения заявки покупателя.  

Во исполнение условий п. 1.4 договора, покупатель направил в адрес поставщика  08.02.2022 заявку на поставку товара № 4871/02-22 на сумму 2 870 000 руб., однако  обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки в поставке товара (пункт 1.4.  настоящего договора), также в случае несвоевременного предоставления документов  (пункт 2.2. настоящего договора), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в  виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующей  спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по  делу № А40-250613/2022 договор поставки от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) расторгнут.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за  нарушение сроков поставки товара за период с 12.10.2022 по 25.06.2023 (дата  расторжения договора) составляет 885 108 руб.  

Истец указывает, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об  оплате неустойки признана обоснованной, но оставлена без исполнения.  

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

ООО «ГЭХ Закупки» в адрес ООО «ПКФ «ТСК» направлено претензионной  письмо от 12.10.2022 № 35/50/10-22 о взыскании неустойки по п.6.1 договора поставки от  04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) за период с 05.05.2022 по 11.10.2022 в размере 551 040 руб.  

Требования истца признаны ответчиком обоснованными и платежным поручением  от 21.10.2022 № 3659 произведена оплата неустойки в размере 551 040 руб.  

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков и  иных несоответствий товара, которые делают его непригодным для использования (не  могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного товара (в том  числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или  свидетельствами на продукцию) - покупатель по своему усмотрению вправе: 1)  потребовать у поставщика замены соответствующего товара в течение 30 календарных  дней с момента извещения поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий); 2)  отказаться от исполнения договора в части товара с недостатками (несоответствиями) (в  том числе в случаях, указанных в п. 4.2. договора) и потребовать возврата уплаченных за  соответствующий товар денежных средств; 3) потребовать от поставщика возмещения  расходов, связанных с ответственным хранением товара на складе грузополучателя и её  возвратом, а в случае, если поставщик в разумный срок не вывезет товар или не  распорядится им, покупатель (грузополучатель) в соответствии со статьёй 514 ГК РФ  вправе реализовать товар с отнесением всех расходов по реализации на поставщика.  

Письмом от 29.09.2022 № 33416/09-22 ООО «ГЭХ Закупки» уведомило ООО «ПКФ  «ТСК» об организации замены товара на основании письма ПАО «ТГК-1» от 23.09.2022   № 3330-01/51.  

Письмом от 03.10.2022 № 33724/09-22 ООО «ГЭХ Закупки» сообщило об отказе  заказчика (ПАО «ТГК-1») от замены ненадлежащего двигателя.  

Письмом от 12.10.2022 № 35/50/10-22 истец также сообщил ответчику, что письмом  от 03.10.2022 № 33724/09-22 покупатель (истец) по поручению заказчика (ПАО «ТГК-1»)  и руководствуясь п. 4.4 договора отказался от замены некачественного электродвигателя.  

Таким образом, ответчик, получив от истца сообщение о том, что заказчик и  покупатель отказались от замены товара, не мог исполнить условия договора в части  поставки.  

Истец указывает, что от замены товара отказался заказчик ПАО «ТГК-1», а не ООО  «ГЭХ Закупки», следовательно, начисление неустойки в таком случае с 12.10.2022 по дату  расторжения договора является законным. Кроме того, истец не направлял в адрес  ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки в порядке ст.450.1  ГК РФ, а предложил расторгнуть договор по согласию сторон, на что не получил никакого  ответа от ООО «ПКФ «ТСК».  

Указанные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязался передать товар для  Первомайской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (заказчик), следовательно  материальный интерес в поставке ответчиком товара для собственных нужд имело ПАО  «ТГК-1», а не ООО «ГЭХ Закупки», заключившее сделку по поручению заказчика.  

Основные функции, которые выполняет неустойка в гражданских  правоотношениях, - это обеспечение надлежащего исполнения обязательств и возложение  ответственности в денежном выражении на виновное в нарушении обязательства лицо.  

Наличие в договоре условия о начислении неустойки должно стимулировать  должника исполнить свои обязательства в установленный срок и надлежащим образом.  

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-1», являющееся лицом, в  адрес которого подлежала поставка необходимого оборудования, отказалось от замены  ответчиком товара после обнаруженных при первоначальной поставки недостатков.  

ООО «ГЭХ Закупки» само указывает, что заключило договор с ответчиком на  поставку оборудования по поручению заказчика - ПАО «ТГК-1». Следовательно, при  отказе заказчика от права на замену товара в порядке п.4.4 договора поставки, функции  ООО «ГЭХ Закупки», как фактического посредника в приобретении вещи, отпали. Об  отказе заказчика от замены товара ответчик уведомлен в претензионном письме от  12.10.2022 № 35/50/10-22.  

Таким образом, доводы истца о том, что договор им в одностороннем порядке не  расторгался, а неустойка подлежала начислению до его расторжения Девятым  арбитражным апелляционным судом 26.06.2023 по делу № А40-250613/2022 не имеет  правового значения, поскольку от обязательства по приемке замененного товара, которое  обеспечивала неустойка, отказался её фактический получатель.  

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования являются  необоснованными, при наличии в действиях ООО «ГЭХ Закупки» признаков  злоупотребления правом.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГЭХ Закупки» (ИНН: 7733667750) в удовлетворении исковых  

требований. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  

259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова