663/2023-116768(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22427/2023

Дело № А41-79546/20

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-79546/20 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП Мосэлектро»,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ПСП Мосэлектро» ФИО3, лично, предъявлен  паспорт (посредством веб-конференции) (до перерыва);  

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2023 (после  перерыва);  

от конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО5 - ФИО6,  представитель по доверенности от 31.10.2023 (после перерыва);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А4179546/20 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 31 128  257 руб. 51 коп.  

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с  ФИО2 в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» убытки в размере 26 127 057 руб. 51  коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов В.Я. обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А4179546/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные  пояснения, от конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро» ФИО3 -  отзыв на апелляционную жалобу.  

03.11.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО7 об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023, доступ технически обеспечен.  

В судебном заседании 22.11.2023 судом выполнено подключение к онлайн - линии  связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение  судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью  суда.  

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным  правом заявителя.  

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими  проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим  причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством  использования интернет-ресурса.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО7 с учетом того, что  ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб- конференции, которой он не воспользовался.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным  судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019,  

от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от  26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.  

Протокольным определением суда от 22.11.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 29.11.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО5 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа банковских операций в  период с июля по сентябрь 2018 должником были осуществлены перечисления в пользу  различных контрагентов на общую сумму 31 128 257 руб. 51 коп., а именно: ООО «Влад- ДВЛК» на сумму 5 114 781 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 15 8  АВ Д/2018 от 21.05.2018 за таможенное оформление», ООО «Шоп-Логистикс Доставка»  на сумму 2 073 300 руб. с наименованием платежа «Оплата по отчету о доставке заказа   № 25487/12418596-2018 от 02.07.2018», ООО «Дальимпорт» на сумму 1 789 054 руб. с  наименованием платежа «Оплата по договору № 124 от 25.07.2018 за запчасти», ООО  «Aвтoлэнд-ДB» на суммы 1 382 200 руб., 1 267 016 руб., 538 373 руб. 51 коп. с  наименованиями платежа «Оплата по договору № 113/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти»,  «Оплата по договору № 112/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти», «Оплата по договору   № 111/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти» соответственно, ООО «Прайд» на сумму 6 007  380 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 85 от 01.02.2018 за эл.запчасти  к технике», ООО «Влад-ДВЛК» на сумму 3 170 600 руб. с наименованием платежа  «Оплата по договору № 177 АВ Д/2018 от 10.08.2018 за запчасти к электрооборудованию»,  ООО «КАТА» на сумму 3 137 501 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору   № 53 от 02.08.2018 за запчасти к технике», ООО «Прайд» на сумму 3 003 200 руб. с  наименованием платежа «Оплата по договору № 93 от 12.10.2018 за эл.запчасти к  оборудованию», ООО «Прайд» на сумму 2 964 500 руб. с наименованием платежа  «Оплата по договору № 87 от 01.02.2018 за эл.запчасти к оборудованию», ООО «Влад- ДВЛК» на сумму 2 875 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору   № 179АВД/2018 от 13.08.2018 за запчасти к электрооборудованию», ООО «Траст-Авто» на  сумму 2 672 800 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 20- от 14.08.2018  за электронные запчасти», ООО «ВладДВЛК» на сумму 2 447 917 руб. с наименованием  платежа «Оплата по договору № 178АВД/2018 от 10.08.2018 за электронные запчасти»,  ООО «Дальвостокавто» на сумму 2 198 954 руб. с наименованием платежа «Оплата по  договору № ДВА-56 от 17.08.2018 за электротовары», ООО «КАТА» на сумму 2 187 500  

руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 52 от 02.08.2018 за эл.запчасти»,  ООО «Шоп-Логистикс Доставка» на сумму 2 155 523 руб. с наименованием платежа  «Оплата по отчету о доставке заказа № 25487/12429634-2018 от 16.07.2018», ООО «Шоп- Логистикс Доставка» на сумму 2 043 560 руб. с наименованием платежа «Оплата по  отчету о доставке заказа № 25487/12419876-2018 от 10.07.2018», ООО «Дальвостокавто»  на сумму 1 990 596 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № ДВА-57 от  17.08.2018 за электротовары», ООО «ИСТ-ВЭСТ» на сумму 1 586 640 руб. с  наименованием платежа «Оплата по договору № 99 от 10.08.2018 за электрические  товары», ООО «Траст-Авто» на сумму 1 565 262 руб. с наименованием платежа «Оплата  по договору № 13 от 13.08.2018 за электронные запчасти», ООО «Автолэнд-ДВ» на сумму  1 194 320 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 112/А/Ю-18 от 06.08.2018  за электромеханические запчасти», ООО «ЛРС» на сумму 5 001 200 руб. с наименованием  платежа «Оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования»,  ООО «ВЕСТГРУПП» на сумму 3 009 750 руб. с наименованием платежа «Оплата за  запасные части к оборудованию по договору № 34-027 от 05.02.2018», ООО «Буревестник- Торг» на сумму 1 123 800 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 3347/114  от 06.06.2018 за запчасти к оборудованию», ООО «Босфорторгимпорт» на сумму 581 699  руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 02-07-2018/33 от 02.07.2018», ИП  Насырова В.А. на сумму 290 360 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору  подряда за выполнение работы № 11/08/18 от 31.08.2018», ООО «Триумф Лайн» на сумму  278 260 руб. с наименованием платежа «Оплата за запчасти по договору № 16/1-08-2018 от  16.08.2018», ИП Шенгера А.Н. на сумму 204 820 руб. с наименованием платежа «Оплата  по договору транспортных услуг № 38-18 от 24.08.2018», ИП Васильченко В.О. на сумму  203 550 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору подряда № 37/18 от  29.08.2018 за выполнение работы», ИП Митасова А.С. на сумму 201 480 руб. с  наименованием платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг № 45/18 от  28.08.2018», ИП Светлакова О.В. на сумму 104 790 руб. с наименованием платежа  «Оплата по договору оказания тр. услуг № 5-08/18 от 28.08.2018», ИП Шенгера А.Н. на  сумму 95 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору транспортных услуг   № 39-18 от 29.08.2018», ООО «Шоп-Логистикс Доставка» на сумму 1 414 201 руб. с  наименованием платежа «Оплата по отчету о доставке заказа № 25487/12422657-2018 от  20.07.2018», ООО «Промоутер» на сумму 205 000 руб. с наименованием платежа «Оплата  по счету № 7 от 30.08.2018 за оборудование», ООО «Промоутер» на сумму 195 000 руб. с  наименованием платежа «Оплата по счету № 9 от 29.08.2018 за оборудование», ООО  «Регион-СБ» на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № Р- 005 от 20.08.2018 за строительные материалы», ООО «ВашеПраво» на сумму 91 120 руб. с  наименованием платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 6/3 от 12.07.2018»,  ООО «ВашеПраво» на сумму 90 145 руб. с наименованием платежа «Оплата за  юридические услуги по счету № 7 от 12.07.2018», ООО «ВашеПраво» на сумму 60 500 руб.  с наименованием платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 6 от 10.07.2018»,  ООО «ВашеПраво» на сумму 58 235 руб. с наименованием платежа «Оплата за  юридические услуги по счету № 6/2 от 11.07.2018».  

Договоры, на основании которых были перечислены денежные средства, а также  документы, подтверждающие встречное исполнение, должником конкурсному  управляющему не передавались.  

ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 01.08.2006 по  04.06.2019, т.е. в период спорных перечислений.  

Конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО2 своими  действиями причинил убытки обществу, поскольку должник, в результате действий  ответчика, лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что  ФИО2 не представлено первичных оправдательных документов в обоснование  произведенных перечислений в пользу кредиторов. Причинение ООО ПСП «Мосэлектро»  убытков на сумму 26 127 057 руб. 51 коп. обусловлено недобросовестными действиями  бывшего директора общества ФИО2 Действия ответчика повлекли выбытие от  должника активов (денежных средств) без наличия на то законных оснований, что  свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями  ФИО2 и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Судом  отказано в части взыскания убытков в сумме 5 001 200 руб., поскольку указанные  требования были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, вынесен судебный  акт.  

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами.  

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО»  последовательно исполняли Борисов В.Я. в период с 01.08.2006 по 04.06.2019, Лобов И.С.  в период с 04.06.2019 по 17.03.2020, Вренев С.В. с 17.03.2020.  

Как отмечалось ранее, заявленные конкурсным управляющим должника требования  мотивированы тем, что согласно банковской выписке по счету должника в период с июля  по сентябрь 2018 должником были осуществлены перечисления в пользу различных  контрагентов на общую сумму 31 128 257 руб. 51 коп.  

Поскольку первичные оправдательные документы конкурсному управляющему не  переданы, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 своими действиями  причинил убытки должнику, поскольку должник, в результате действий бывшего  руководителя должника, лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц  и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Последствия в виде убытков находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной  степенью достоверности.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его  действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер  убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а  также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о  причинении Борисовым В.Я. убытков ООО «ПСП Мосэлектро» и возникновения у  общества убытков как таковых.  

 Отсутствие документов у управляющего не свидетельствует об отсутствии  правоотношений между должником и контрагентами, в пользу которых перечислены  денежные средства.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного  суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсный управляющий не доказал нахождение истребуемой документации в  распоряжении ФИО2  

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии  истребуемой документации в натуре непосредственно у бывших руководителей должника,  удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.  

Таким образом, документы, обосновывающие спорные перечисления, и не могли  быть представлены ФИО2 конкурсному управляющему.  

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном  перечислении денежных средств в пользу контрагента должника.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате  совершения указанных управляющим платежей их конечным получателем являлся  ФИО2  

Аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией  не установлено.  

Заявителем не представлено, что в рамках настоящего банкротного дела  оспаривались сделки с контрагентами, в пользу которых были совершены платежи.  

Обстоятельств неразумности и недобросовестности в деятельности руководителя,  связанных с перечислением ФИО2 денежных средств, не установлено  арбитражным апелляционным судом.  

В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том,  что такие документы не существовали.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, предполагая добросовестность  ответчика, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт  причинения убытков ООО «ПСП Мосэлектро» как таковых, причинение убытков  ответчиком и наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с  ФИО2 убытков.  

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  на предъявление требования о взыскании убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Временный управляющий в настоящем деле о банкротстве утвержден определением  Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, конкурсный управляющий -  решением от 17.05.2022, заявление о взыскании убытков направлено в суд 11.05.2023,  следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.  

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом  смены единоличного исполнительного органа, не принимается судом во внимание,  поскольку основана на неверном толковании норм права.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской  области от 06.10.2023 по делу № А41-79546/20 подлежит отмене, в удовлетворении  заявления следует отказать.  

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А4179546/20 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро»  ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи В.П. Мизяк  

В.А. Мурина