﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3113/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 6163134450, ОГРН 1146195002910) – Королева А.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН 6164106399, ОГРН 1166196053891) – Слугин С.А. (доверенность от 03.06.2020), закрытого акционерного общества «Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"» (ИНН 6165082334, ОГРН 1026103717760) ) – Щепун И.И. (доверенность от 22.03.2021, в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-3113/2020, установил следующее.

ООО «Трест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Витотерм» (далее – компания) и ЗАО «РТЭП "Южтехмонтаж"» (далее – предприятие) о взыскании солидарно 3 198 465 рублей 83 копеек убытков (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору субподряда от 10.08.2017 № 26-17, так как работы выполнены с нарушением качества, что послужило основанием для предъявления муниципальным заказчиком претензий к обществу. Поскольку работы фактически выполнялись предприятием, привлеченным компанией, общество заявило требование о солидарном взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены предприятие и МУП «Каменсктеплосеть».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие.

Решением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 198 465 рублей 83 копейки убытков, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 32 992 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы от 07.09.2019 № 63, подтверждается факт некачественного выполнения работ субподрядчиком, стоимость устранения недостатков работ составляет 3 198 465 рублей 83 копейки, что является убытками общества. Требование об устранении недостатков работ предъявлено истцом в гарантийный срок. Отказывая в удовлетворении требований к предприятию, лицу, привлеченному субподрядчиком для выполнения работ, суды указали, что он не принимал на себя гарантийные обязательства по договору субподряда от 10.08.2017 № 26-17, отношения ответчиков не входят в предмет рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения от 07.09.2019 № 63, положенными в основу судебных актов, и считает, что оно не является полным, объективным, обоснованным и не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с предприятия судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.2017 МУП «Каменсктеплосеть» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0558300003017000020-0780380-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с договором и проектно-сметной документацией на объекте «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского, 84а и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и 16 (ПИР)», а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Во исполнение контракта 10.08.2017 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 26-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1. 

Субподрядчик самостоятельно несет всю ответственность за допущенные при выполнении работ на объекте нарушения требований проектно-сметной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов (изделий), нарушение установленного порядка строительных работ, а также требований действующего законодательства Российской Федерации и договора (пункт 1.4 договора).

Субподрядчик принял на себя обязательства устранять в установленный подрядчиком срок выявленные подрядчиком или иными контролирующими органами и инспекциями дефекты и нарушения и принимать меры по недопущению таких нарушений в дальнейшем (пункт 10.4 договора). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что субподрядчик принял на себя обязательства своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные во время выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

17 декабря 2019 года подрядчик получил от заказчика претензию № 4767о некачественно выполненной работе по нанесению лакокрасочного покрытия при окраске 3 дымовых труб диаметром 800 мм и высотой 45 м, а также дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м. 

В связи с наличием претензии заказчика подрядчик направил субподрядчику досудебную претензию от 23.12.2019 № 514 с требованием устранить выявленные заказчиком дефекты; претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд.

Суды верно определили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ по договору от 10.08.2017 № 26-17, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецовой Г.В.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2019 № 63 выполненные работы по защите от коррозии и окраске металлической конструкции дымовой трубы диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского, 84а тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и № 16 (ПИР)» не соответствуют разделу проекта 122/2-2011-3-КР и разделу проекта 122/2-2011-4-КР, а также нормативным требованиям, так как качество очистки должно соответствовать требованиям 3 степени очистки по ГОСТ 9.402-80 Н = 45 (д 800 мм); обеспыливание, грунтовка и окраска монтажных соединений дымовой трубы Н = 45 (д 800 мм) с отсутствием 2-го грунтовочного слоя; нарушение технологии производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий. Причины появления недостатков выполненных работ заключаются в несоблюдении технологии подготовки перед окраской (нарушение ГОСТ 9.402-80), несоответствии лакокрасочного покрытия классам от IV до VI по ГОСТ 9.032-74; во внешнем воздействии окружающей среды и разрушении металлов в результате взаимодействия с ней. Коррозийный процесс в металле в некоторых участках поверхности (местная коррозия). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 198 465 рублей 83 копейки.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив факт выявления обществом недостатков работ в период гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре, не устраненных подрядчиком по требованию истца, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление недостатков по причинам, не зависящим от компании, суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании 3 198 465 рублей 83 копеек убытков.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта возникновения дефектов в переданных компанией обществу работах вследствие нарушения технологии производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий и несоблюдения технологии подготовки перед окраской.

Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 07.09.2019 № 63 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 07.09.2019 № 63 сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-3113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина