1161/2023-19517(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2112/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу  Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс  

на решение от 05.04.2023 по делу № А04-646/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – истец, администрация)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее –  ответчик, ООО «СМУ») о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение гарантийного  срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 03.04.2023 судом изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что муниципальный контракт был заключен  в 2021 году, и условием для списания пени и штрафов, в силу пункта 2 Правил  списания неустоек № 783, Письма Минфина России от 11.05.2022 № 24-06-07/42955,  являются существенное увеличение цен на строительные ресурсы, что сделало  невозможным исполнение условий контракта в срок. При этом подрядчиком не  предоставлены сведения и доказательства, что для исполнения условий контракта  необходимы дополнительные затраты, подрядчик длительное время игнорировал  требования исполнения условий контракта.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  11.04.2023.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 30.05.2023,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный  суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс (заказчик) и ООО «СМУ»  (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере  закупок, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» № 44-Ф3, на основании протокола рассмотрения единственной  заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме №  0123300002921000030 от 12.08.2021 заключен муниципальный контракт № 08 от  23.08.2021 (далее - контракт).  

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по строительству (реконструкция) стадиона пгт Прогресс (далее -  объект), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), утвержденной  в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности  

(далее - работы), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение   № 3) и сдать их результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта (работ) составляет - 21 183 991,08 руб. (п. 3.1. контракта). 

В силу п. 8.1. контракта гарантии качества распространяются на все виды работ,  выполненные подрядчиком по настоящему контракту.  

Гарантийный срок на объект составляет 5 (пять) лет с даты подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п. 8.2. контракта).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные  в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком или  привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.  

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного  срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (п.п. 8.5., 8.6. контракта).  

В результате выявленных дефектов на объекте ответчику претензионным  письмом от 14.07.2022 № 06-06/2621 было предложено устранить недостатки в  полном объеме до 31.07.2022.  

Ответчик в письме от 30.07.2022 обязался устранить дефекты до 01.09.2022. 

Согласно акту осмотра от 22.12.2022 ответчиком устранены недостатки:  прожектора в количестве 8 штук отремонтированы, срабатывает датчик включения  света, закреплена мачта. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству  выполненных работ не имеется.  

Ввиду нарушения сроков по устранению выявленных недостатков истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 5 000  руб.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с  настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №  1042).  

Согласно п. 9.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства,  обязательства, предусмотренного п. 12.2 настоящего контракта), а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства,  предусмотренного п. 12.2 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу п. 8.10. контракта, если иной срок не будет согласован сторонами  дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты)  работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от муниципального  заказчика.  

Как установлено судом, ответчик устранил выявленные недостатки в  действующий гарантийный период с нарушением срока, установленного пунктом  8.10. контракта, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания  неустойки.  

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  

Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила   № 783).  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783»  из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах".  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют  свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 № 439);  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  

приемки или иным документом.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

В свою очередь, наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации  по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт исполнен.  Замечания к качеству работ в рамках исполнения гарантийного обязательства  ответчиком устранены. Предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 5 000  руб. не превышает 5 процентов цены контракта.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, начисленная  неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта  3 Правил № 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали, в  иске отказано правомерно.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами  

суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого  судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений  примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене  законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у  суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не  распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2023 (резолютивная  часть от 30.03.2023) по делу № А04-646/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич