﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11177/2017

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Рябцевой  И.Г.  (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Анташевской Марины Сергеевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А32-11177/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Югагрострой» (далее – должник) арбитражный управляющий Анташевская М.С. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в суд с требованием взыскать с АО «Россельхозбанк» (далее – банк) – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 363 870 рублей 96 копеек неуплаченного вознаграждения и 162 121 рубль 53 копейки фактических расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года требования арбитражного управляющего удовлетворены в части. С банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 87 104 рубля фиксированного вознаграждения и 2309 рублей 99 копеек фактических расходов. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2021 года определение суда от 10 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 276 766 рублей 96 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 50 331 рубль возмещения понесенных расходов. В остальной части определение суда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, согласно информации, размещенной на ЕФРСБ 14.02.2019 арбитражный управляющий получил отчет от 30.01.2019 об определении стоимости имущества должника – дебиторской задолженности, рыночная стоимость которого составила 7 рублей, то есть по состоянию на 14.02.2019 арбитражный управляющий обладал информацией о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Однако арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на кассационную жалобу  арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Р.А. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Анташевская М.С. 

Определением суда от 29.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с банка неуплаченного вознаграждения и фактических расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 6, 10, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Апелляционный суд установил, что Анташевская М.С. являлась конкурсным управляющим должника с 26.07.2018 по 29.07.2019. Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, сумма фиксированного вознаграждения составляет 363 870 рублей 96 копеек. В процессе исполнения обязанностей арбитражный управляющий понес следующие расходы: 14 380 рублей 83 копейки на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; 8320 рублей 93 копейки на публикации в газете «Коммерсантъ»; 5439 рублей 77 копеек почтовых расходов; 133 980 рублей прочих расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения заявления банка о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценивая довод банка о том, что арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции учел, что единственным кредитором должника является банк, который участвовал во всех собраниях кредиторов должника, знакомился с отчетами конкурсного управляющего. Банк является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, проведенного 03.10.2018, на котором присутствовал единственный кредитор – банк, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.11.2018, на котором присутствовал единственный кредитор – банк принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Также 22.11.2018 от банка поступило ходатайство об отложении на более позднюю дату рассмотрение второго вопроса повестки дня собрания кредиторов должника в связи с тем, что банк в установленном порядке не согласовал условия проведения торгов по реализации имущества должника.

До начала собрания кредиторов 22.02.2019 от банка поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов должника следующего дополнительного вопроса: о реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров.

Решения, принятые на собраниях кредиторов должника о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также о реализации имущества должника банк не оспорил. Меры, принимаемые банком по продлению процедуры, обусловлены намерением реализовать дебиторскую задолженность должника.

На собрании кредиторов 22.02.2019 кредитор, имеющий 100% голосов в реестре требований кредиторов должника – банк, принял решение реализовывать имущество должника посредством заключения прямых договоров. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 3526290. Решение собрания кредиторов банк не оспорил.

Из полученных денежных средств оплачено 183 483 рубля 87 копеек вознаграждения временного управляющего Папина Е.Ф. и 10 751 рубль 05 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника; данный факт подтверждается платежными поручениями от 18.10.2018 № 1, 2 и отчетами о движении денежных средств.

С полученных денежных средств также выплачено 683 453 рубля текущей заработной платы работникам должника; данный факт подтверждается платежными ведомостями: от 18.10.2018 № 30 и 33, от 23.10.2018 № 31, 32, 34 и расходными кассовыми ордерами от 18.10.2018 № 7151, от 23.10.2018 № 7152 и отчетами о движении денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий провел необходимые мероприятия, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы должника от взыскания дебиторской задолженности с ООО СПП «Дары Кубани» и ООО ЖК «Золотой Теленок» на общую сумму 967 260 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выраженную волю единственного кредитора должника – банка на реализацию дебиторской задолженности, при осведомленности банка относительно объема конкурсной массы, объема обязанностей как заявителя по делу, суд апелляционной инстанции указал, что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлось бы нецелесообразным и формальным. Поскольку действия конкурсного управляющего не оспаривались, а принимаемые меры обусловлены позицией заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не установил основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, и взыскал с банка вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы. 

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А32-11177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Н.А. Сороколетова