АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23049/2021

19 июля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» ( далее – ООО «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш регион» ( далее – ООО «Наш регион», ответчик) , согласно уточненных требований от 11.03.2022 г., принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 54 110,97 руб. за период с июля по октябрь 2021 г., материального вреда, в соответствии с п. 4.5. договора в размере 70 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.03.2022 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства назначил предварительное судебное заседание на 30.05.2022.

В судебном заседании 30.05.2022, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 12.07.2022 г.

Участники процесса в судебное заседание 12.07.2022 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. 

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. При этом, как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

 Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Общества о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать ответчика надлежащим образом своевременно уведомленным. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении торгового места на рынке № 4 от 05.04.2021 г., выразившихся в просрочке оплаты арендованного имущества (торгового места), за которую истцом начислены пени согласно п. 4.2 договора, просрочке уплаты коммунальных платежей согласно п. 3.2.8. договора, просрочке возврата арендованного имущества, нанесении материального вреда, в соответствии с п. 4.5. договора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.04.2021 г. между ООО «Грифон» (Управляющий) и ООО «Наш регион» (Арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на рынке (далее – договор). 

Согласно условиям договора, Управляющий передает Арендатору во временное пользование за оплату торговое место согласно схемы межевого плана, площадью                    30 кв.м., обозначенное в прилагаемой схеме размещения торговых мест на рынке по адресу: г. Алупка, УЛ. Западная, д. 22-А, для ведения деятельности по продаже товаров, на срок действия договора ( п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, за пользование торговым место Арендатор уплачивает Управляющему арендную плату в размере 25 000,00 руб. в месяц.

Аренда вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 3 числа оплачиваемого месяца исключительно в безналичной форме ( п. 2.3. Договора).

Предоставление торгового места оформляется актом с подписями сторон ( п. 3.1.1. Договора).

Согласно п. 3.2.8. Договора Арендатор обязан вносить платежи, компенсирующие оплату Управляющему коммунальных услуг (электроэнергия, вода, водоотведение и ТБО) не позже 3 банковских дней после выставления счета.

При нарушении Арендатором требований пункта 2.3, 3.2.6. договора, Арендатор без дополнительных согласований уплачивает Управляющему пеню в размере 3 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки с учетом дня состоявшегося платежа пени, но не более половины просроченной суммы, согласно п. 4.2. Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора, более чем двукратное нарушение, за период действия договора, нарушение Арендатором требований пунктов 2.3., 3.2.6. договора либо однократное достижение расчетного размера пени в половину просроченной суммы, являются основанием для одностороннего расторжения договора с Арендатором с последствиями, предусмотренными пунктами 4.4. и 4.5.

В течение 4 дней после прекращения действия договора Арендатор обязан освободить торговое место от своего оборудования и товара, оставив его в состоянии не худшем, чем при его предоставлении Управляющим ( п. 4.4. Договора).

Не выполнение требований пункта 4.4. наносит прямой материальный ущерб Управляющему в размере 10 процентов от суммы, установленной п. 2.1. договора, за каждый календарный день и должен быть в полном размере возмещен второй стороной, согласно п. 4.5. Договора.

Договор заключается на период не менее одного года и действует с 05.04.2021 г. по 05.03.2022 г. ( п. 7.1. Договора).

Во исполнение условий договора Управляющий передал Арендатору торговое место во временное возмездное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи №1 от 05.04.2021 г., подписанный обеими сторонами договора.

Поскольку Арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей за период сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г. на общую сумму 42 500,00 руб., а также просрочка внесения коммунальных платежей за период с июля 2021 по октябрь 2021 г. на сумму 54 110,97 руб., а также насчитана пеня.  

Письмом от 30.09.2021 г. Арендатор уведомил истца о намерении расторгнуть договор №4 с 05.10.2021 г.

Выполняя условия договора, предусмотренные для его досрочного расторжения, Арендатору 08.10.2021 г. был направлен проект о досрочном расторжении договора, бланки акта приемки-передачи (возврата) торгового места, для совместного возврата арендуемого места, представленные в материалы дела.

Однако Арендатором не совершено каких-либо действий по передаче арендуемого места, акт не подписывался, подписанное соглашение о расторжении договора не представлено, ключи от входных замков истцу не передавались, в связи с чем, торговое место оставалось недоступным ко входу в период с 11.10.2021 по 05.11.2021 г.

05.11.2021 истцом был осуществлен и составлен комиссионный акт вскрытия и осмотра помещения, о чем Арендатор был письменно уведомлен претензией от 12.11.2021 г.

16.11.2021 г. за исх. №12/1121 от 12.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, пени и ущербу.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что факт использования ответчиком объекта аренды по договору подтвержден представленными суду доказательствами, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, согласно первоначальных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2021 г. в сумме 42 500,00 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 54 110,97 руб., пени в размере 21 500,00 руб. за период с сентября по октябрь 2021 г., а также материального ущерба, согласно п. 4.5. договора в размере 70 000,00 руб.

15.03.2022 г. истцом в адрес суда представлены платежные поручения № 2 от 10.03.2022 на сумму 26 367,00 руб., №66 от 27.01.2022 г. на сумму 20 000,00 руб., №70 от 27.01.2022 г. на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, при этом истцом исковые требования были уменьшены, согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию за коммунальные платежи в размере 54 110,97 руб., а также материальный вред в размере 70 000,00 руб. за минусом переплаты по аренде в размере 2617,00 руб. Таким образом с учетом частичного погашения задолженности, исковые требования уменьшены до общей суммы 121 493,97 руб.

Согласно п. 3.2.8. Договора Арендатор обязан вносить платежи, компенсирующие оплату Управляющему коммунальных услуг (электроэнергия, вода, водоотведение и ТБО) не позже 3 банковских дней после выставления счета.

Задолженность по уплате коммунальным платежам в размере 54 110,97 руб. истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями за коммунальные услуги за июль 2021 г. на сумму 16 503,54 руб., за август 2021 г. на сумму 17 812,63 руб., за сентябрь 2021 г. на сумму 14 551,12 руб., за октябрь 2021 г. на сумму 5243,68 руб.

Согласно условий договора, не выполнение требований пункта 4.4. наносит прямой материальный ущерб Управляющему в размере 10 процентов от суммы, установленной п. 2.1. договора, за каждый календарный день и должен быть в полном размере возмещен второй стороной, согласно п. 4.5. Договора.

Расчет коммунальных платежей и материального ущерба представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Расчет предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании ушерба и задолженности по коммунальным платежам с учетом частичной оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в связи с частичнойоплатой задолженности ответчиком основной задолженности, истец просит суд взыскать уменьшенную сумму в размере 121 493,97 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не вращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6636,00 руб. уплаченная истцом согласно платежного поручения № 165 от 17.11.2021 г. при подаче первоначальных исковых требований, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по коммунальным платежам в размере 54110,97 руб., материальный вред в соответствии с п. 4. 5. договора в размере 70 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  Н.М. Лагутина