АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18030/2019

г. Оренбург

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть»»                       (г. Мегион автономного округа Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (460021, 

<

...> Октября, дом 1/9, корпус 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 817 руб.        39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп., судебных расходов в равных долях: на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика1: ФИО3;

от ответчика2: ФИО4

Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Мекаминефть»» (далее по тексту - истец, ЗАО «СП «Мекаминефть»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту – ответчик1, ГУ «ГУДХОО») и к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее по тексту – ответчик2, ГУП «Оренбургремдорстрой») о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 817 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп., судебных расходов в равных долях: на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик1 в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований возражал, ссылается на ненадлежащее привлечение его солидарным соответчиком, поскольку по условиям заключенного между ответчиками государственного контракта № 14/02-574 от 10.08.2016 ГУП «Оренбургремдорстрой» самостоятельно несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика2 определением суда от 14.10.2020 была назначена судебная экспертиза по вопросам: «1. Какие из заявленных повреждений на а/м TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> соответствуют (не соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019? 2. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA HILUХ г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа. 3. Определить рыночную стоимость а/м TOYOTA HILUХ г/н 

<

***> на момент совершения ДТП. 4. Определить экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта а/м TOYOTA HILUХ г/н 

<

***>. В случае отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта рассчитать стоимость годных остатков?»

После получения результатов заключения эксперта № 20-10-6 от 06.11.2020, составленного ИП ФИО5 представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представители ответчика 1, 2 в удовлетворении исковых требований возражали.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2019 на 5 км + 100 м автомобильной дороге Нижняя Павловка – ст. Каргала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> принадлежащий ЗАО «СП«Мекаминефть»», под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2019.

Из акта от 30.069.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва металлической платформы размером 2,15 м х 0,54 м, прикрывающей брешь между просветами мостового сооружения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 10-07-192 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 953 712 руб. 55 коп., без учета износа; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 397 800 руб. 72 коп., с учета износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме           8 500 руб., что подтверждается актом № 10-07-192 сдачи приемки выполненных работ от 22.07.2019, платежным поручением № 15788 от 31.07.2019 на сумму 8 500 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> на сумму 625 817 руб. 39 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 0000043180 от 06.11.2019, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 12.12.2019, от 13.01.2020, от 16.01.2020.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с ответчиков в размере 625 817 руб. 39 коп., заявив также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Нижняя Павловка – ст. Каргала является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 30.06.2019, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной водителем ФИО6 и представителем ответчика и административного материала № А-12187-2019 следует, что водитель транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> при проезде через реку Урал допустил непреднамеренный наезд передней нижней частью транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> на металлическую плиту технологического разрыва моста, сорванную и вылетевшую с мест установки в результате воздействия элементов задней подвески прицепа грузового автомобиля, двигавшегося в момент ДТП перед исследуемым транспортным средством. В результате наезда и значительного контактно-силового взаимодействия с металлической плитой технологического разрыва моста произошло изменение траектории движения транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> со съездом на правую обочину, по ходу движения автомобиля с последующим столкновением правой боковой части транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> с швеллером металлического ограждения барьерного типа.

Определением от 30.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО6

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, факт наличия повреждений дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на просвет мостового сооружения с последующим отрывом металлической платформы размером 2,15 м х 0,54 м, прикрывающей брешь между просветами мостового сооружения установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Нижняя Павловка - Каргала является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО».

Судом также установлено, что 10.08.2016 между  ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-57, по условиям которого ГУП «Оренбургремдорстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области в 2017 - 2019 годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных, средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сметной документации (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу п. 14.8 контракта подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свое счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

Заказчик, в свою очередь, вправе осуществлять контроль за исполнением  подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

Исходя из упомянутых норм права и обстоятельств, как ГУП «Оренбургремдорстрой», так и ГУ «ГУДХОО» являются лицами, осуществляющими содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка.

Материалами дела подтверждается наличие просвета на проезжей части мостового сооружения, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, что послужило технической причиной рассматриваемого ДТП.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате отрыва металлической платформы размером 2,15 м х 0,54 м, прикрывающей брешь между просветами мостового сооружения.

Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ГУ «ГУДХОО» (положений Закона № 196-ФЗ, Устава ГУ «ГУДХОО») и ГУП «Оренбургремдорстрой» (обязательств по государственному контракту № 14/02-57 от 10.08.2016) своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями.

Ответственность ГУ «ГУДХОО» является первичной по сравнению с ответственностью ГУП «Оренбургремдорстрой», поскольку, согласно Уставу Учреждения, целью его создания является обеспечение сохранности  автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  Оренбургской  области, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Привлечение ГУП «Оренбургремдорстрой» к непосредственному выполнению обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, на спорном участке дороги, не исключает ответственности ГУ «ГУДХОО», как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Оренбургской области, за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать сумму материального ущерба в размере 625 817 руб. 39 коп., поскольку поврежденное транспортное средство TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> в настоящее время отремонтировано.

В связи с разногласиями между сторонами по определению относимости повреждений обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> по ходатайству ответчика2 определением суда от 14.10.2020 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: «1. Какие из заявленных повреждений на а/м TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> соответствуют (не соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019? 2. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа. 3. Определить рыночную стоимость а/м TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> на момент совершения ДТП. 4. Определить экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта а/м TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***>. В случае отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта рассчитать стоимость годных остатков?»

Из представленного заключения эксперта № 20-10-6 от 06.11.2020, составленного экспертом ИП ФИО5 следует:

- повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, его правого крыла, передней правой двери, панели крепления правой блок-фары, нижней ренины панели передка,  арки переднего  правого колеса, правой блок-фары, рамы транспортного средства, передней поперечины рамы транспортного средства, второй поперечины рамы транспортного средства (поперечины крепления элементов передней подвески), зашиты ДВС, правого кронштейна защиты ДВС, левого кронштейна защиты ДВС, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, защитной облицовки топливного бака, стабилизатора поперечной устойчивости, левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, правой стойки стабилизатора перечной устойчивости, верхнего правого рычага передней подвески, нижнего правого рычага передней подвески, правого поворотного кулака, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора радиатора охлаждения ДВС, жгута проводов ДВС, масляного картера ДВС,  правой опоры ДВС  (сайленблока),  площадки АКБ, корпуса воздушного  фильтра, расширительного бачка, топливного фильтра, радиатора охлаждения топлива, турбокомпрессора ДВС, картера сцепления, картера КПП, стекла ветрового окна, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего правого пассажира на транспортном средстве TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2019;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> без учета износа  составляет 1 174 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> с учетом износа, составляет 566 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 1866, на дату ДТП 30.06.2019, составляет (с учетом округления) 841 800 руб.;

- в связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 1866, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства;

- стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н М392АВ 1866, на дату ДТП 30.06.2019, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 165 200 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 20-10-6 от 06.11.2020, составленного экспертом ИП ФИО5, имеющим специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Стороны по делу каких-либо возражений по проведенной экспертизе и ее выводам, не заявляли, о назначении повторной экспертизы не просили.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 20-10-6 от 06.11.2020, составленного экспертом ИП ФИО5, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства относительно повреждений на транспортном средстве TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2019 и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> без учета износа составляет 1 174 100 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить материальный ущерб в сумме 625 817 руб. 39 коп., исходя из документальных доказательств по ремонту поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUХ, г/н 

<

***> в настоящее время отремонтировано.

Таким образом, исковое требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп. за период с 28.09.2019 по 05.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Официально опубликованная ключевая ставка Банка России с 28.09.2019 по 27.10.2019 составила 7,00% годовых; с 28.10.2019 по 05.11.2019 составила 6,50% годовых.

Просрочка по выплате материального ущерба в заявленный период подтверждается материалами дела.

Начисленные истцом проценты за указанный период являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2019 по 05.11.2019 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за указанный период, исходя из суммы материального ущерба 625 817 руб. 39 коп., с учетом, действовавших в этот период в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (приведены выше).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 4 603 руб. 61 коп.

Истец заявил требования к двум ответчикам, вина которых установлена и доказана надлежащим образом. Пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При данных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 625 817 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп., а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 385 руб. по платежному поручению № 23331 от 08.11.2019.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 608 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы взыскание судебных расходов производится солидарно с ответчиков в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в сумме 6 777 руб.

Кроме того, в качестве судебных расходов истец просит взыскать его расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме               8 500 руб. 00 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу обратился в ООО «Эксперт».

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме           8 500 руб., что подтверждается актом № 10-07-192 сдачи приемки выполненных работ от 22.07.2019, платежным поручением № 15788 от 31.07.2019 на сумму 8 500 руб.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер. 

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части.

Оснований для снижения размера расходов судом из материалов дела не усматривается.

С учетом приведенных выше положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в указанной части судебные расходы также подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть»» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть»» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 817 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603 руб. 61 коп., а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 608 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 777 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением          № 23331 от 08.11.2019. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                В.В. Юдин