﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей						Дерхо Д.С.,

						Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-1892/2020 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Имени Ленина, дом 70, офис 302, ИНН 7002016256, ОГРН 1117025000432) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Асиновский единый расчетный центр» (ИНН 7002013199 ОГРН 1087025000920).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в судебном заседании участвовали: представитель акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Позднеева Н.В. по доверенности от 01.01.2020 № 150; директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» - Ильин А.В.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» - Сивиринова Ю.О. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 173 282 руб. 37 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №70030031008398 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Асиновский единый расчетный центр» (далее – предприятие).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтен довод компании, что в период с февраля по июль 2017 года между сторонами действовал договор, который распространял свое действие на отношения сторон с 01.02.2017, ранее взаимоотношения сторон были урегулированы договором от 01.06.2014 № 70030031008398 (далее - договор от 01.06.2014); истец, указывая на существование прямых договоров с потребителями в период отсутствия договора энергоснабжения, вводит суд в заблуждение; между сторонами не имеется спора об объеме поставленной электрической энергии, однако судами безоговорочно принят довод истца о существовании раздельного учета электрической энергии в период с февраля по июль 2017 года, не подтвержденного первичными бухгалтерскими документами; все денежные средства, поступающие в счет уплаты по договору, собирались с граждан, проживающих в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах (далее – МКД), силами предприятия без разделения на «индивидуальное потребление» и «весь объем»; утверждение общества о том, что денежные средства, поступающие в рамках агентского договора, заключенного для исполнения договора, не могут быть учтены в счет оплаты по указанному договору, не состоятельны; компанией, как организацией, управляющей МКД, применяется метод учета доходов (поступление денежных средств от потребителей) и расходов (оплата полученных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, далее - РСО) - кассовый метод, в связи с чем все поступления от собственников помещений в МКД относятся к выручке компании, а произведенные расчеты - к расходам; по данным компании по договору по состоянию на 31.12.2019 образовалась переплата в размере 153 150 руб. 69 коп.; судами не принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А67-15053/2018, в рамках которого общество отказалось от иска о взыскании с компании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору за период с августа по ноябрь 2018 года в связи с ее отсутствием, производство по делу прекращено; период возникновения задолженности, рассматриваемый судами по настоящему делу, не должен выходить за рамки заявленных требований (декабрь 2019 года).

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщен к материалам дела.

В приобщении направленных заявителем дополнительных пояснений к кассационной жалобе судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их отправки участвующим в деле лицам. 

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью произведена замена председательствующей судьи Куприной Н.А. на председательствующего судью Мальцева С.Д., в связи с чем для рассмотрения настоящей кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Мальцев С.Д., судьи Дерхо Д.С., Туленкова Л.В. 

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.1 договора). 

В качестве расчетного периода устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Перечень объектов энергоснабжения согласован сторонами в приложении № 1.1 к договору.

Во исполнение договора общество поставляло электрическую энергию в МКД, обслуживаемые компанией.

Указав на то, что в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 общество поставило электроэнергию на сумму 483 222 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, оплата ресурса произведена компанией частично, задолженность составила 173 282 руб. 37 коп., претензии, направленные ответчику, не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 31, 32, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015№ 303-ЭС15-7918, условиями договора и исходили из доказанности поставки обществом электрической энергии в обслуживаемые компанией МКД, отсутствия ее полной оплаты за спорный период - декабрь 2019 года и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии переплаты, образовавшейся по результатам расчетов, произведенных между сторонами по договору за период с февраля 2017 года по январь 2020 года, исходили из наличия у ответчика обязательств по оплате всего объема электрической энергии, поставляемой в управляемые им МКД, частичном исполнении обязательств по ее оплате собственниками помещений, расположенных в указанных МКД, подтвержденном сведениями предприятия.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу управляющая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества, далее - СОИ (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124, согласно которому управляющая организация обязана оплатить весь объем коммунального ресурса, поданный в МКД;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому обязательства управляющей организации по оплате потребленного ресурса ограничены расчетной величиной коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды .

Применение в отношениях сторон положений пункта 21 Правил № 124 является ординарным последствием управления МКД управляющей организацией, наличие оснований для ограничения размера обязательств данного лица объемом потребления на СОИ может быть установлено исключительно при наличии специальных оснований, предусмотренных положениями жилищного законодательства. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО, как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений по поставке энергоресурса в МКД, находящиеся в управлении компании, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг, его фактическую поставку обществом, проверив расчеты сторон, суды установили наличие задолженности компании по оплате ресурса, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о ее взыскании.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных императивными требованиями жилищного законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, в должной мере констатировано судами.

Доводы компании о том, что суды, рассмотрев расчеты сторон, начиная с 2017 года, вышли за пределы заявленных требований, не опровергают выводы судов по существу спора и не слагают с ответчика как лица, осуществляющего управление МКД, обязанности по оплате поставленного в МКД ресурса.

Принимая во внимание длящийся характер взаимоотношений сторон суды при проверке расчетов обоснованно дали оценку обстоятельствам стоимости коммунального ресурса, переданного в МКД, находящиеся в управлении компании, а также исследовали произведенные расчеты, в том числе – с учетом сумм денежных средств, собранных предприятием, то есть проверили произведенные начисления и оплаты.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При этом суды обосновано исходили из наличия у ответчика установленного положениями пункта 21 Правил № 124 обязательства по оплате общей стоимости коммунального ресурса, поданного в МКД, в составе которой учтены коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД (статья 313 ГК РФ), лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за коммунальные ресурсы, поданные в МКД, остается управляющая организация.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Не оспаривая наличия у него обязательства по оплате всего коммунального ресурса, поступающего в МКД, ответчик не представил суду доказательств того, что соответствующий объем оплачен им за поставленный судами на обсуждение сторон период с февраля 2017 года полностью, в том числе – с учетом оплат, произведенных собственниками помещений, расположенных в МКД. Между тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на лицо, представившее суду соответствующие объяснения (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки ошибочному утверждению компании, отказ общества от иска в рамках иного дела, в котором рассматривались требования за период с сентября по ноябрь 2018 года, не исключает проверку расчетов сторон при рассмотрении настоящего спора, касающегося декабря 2019 года, не опровергает возможности наличия долга, сформировавшегося к указанному периоду.

Аргумент компании о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

В этой связи судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы.

Оценка доказательств и сделанные судами выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Д.С. Дерхо

 

                                                                                         Л.В. Туленкова