ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152402/10

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»

от ответчика ГУ города Москвы «Инженерная служба Таганского района»

от ответчика общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам «ОФИЦЕРЫ РОССИИ»

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы

от ответчика ИП Кинев Виктор Николаевич

от ответчика общероссийская общественная организация содействия развитию патриотического законопослушного общества «Офицеры России»

от ответчика ООО «Территория закона»

от ответчика Коллегии адвокатов г. Москвы «Территория закона»

от ответчика ООО «Продюсерский центр «АНГЕЛЫ»

от ответчика ООО «КРП-Инвест-Ресурс»

от ответчика Московское городское отделение Общероссийской общественной организации «Совет общественных наблюдательных комиссий»

от ответчика ООО «Частная охранная организация «Контркриминал»

от ответчика ООО «Управляющая компания «Любимый город»

от ответчика ООО «Проектно-строительная группа «Красный квадрат»

от ответчика ООО «Чистый город»

от ответчика ООО «Городская социальная брокерская компания»

от ответчика ООО «Школа чемпионов»

от ответчика ООО «Управляющая компания «Мастерская недвижимости»

от ответчика ООО «ТоргСтройМет»

от ответчика ООО «Энергида»

от ответчика ООО «ЭнергоСтрой»

от ответчика ООО «ПромСервис»

от ответчика ООО «Плес Финанс»

от ответчика ООО «Издательский дом Сергея Орлова»

от ответчика ООО «СтартМедиа»

от ответчика ООО «Молния Инвестментс»

от ответчика ООО «ГриОПТ-ЛТД»

от ответчика ООО «ЗЕРНО ЭКСПОРТ»

от третьего лица ФИО3

от третьего лица ООО «Строительно-экономическое объединение

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., 

по ходатайству ФИО1

о присуждении судебной неустойки

по делу № А40-152402/10

по иску ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района», государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Таганского района», общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам «ОФИЦЕРЫ РОССИИ», Департаменту городского имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю ФИО2, общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества «Офицеры России», обществу с ограниченной ответственностью «Территория закона», Коллегии адвокатов г. Москвы «Территория закона», обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «АНГЕЛЫ», обществу с ограниченной ответственностью «КРП-Инвест-Ресурс», Московскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Совет общественных наблюдательных комиссий», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контркриминал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа «Красный квадрат», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «Городская социальная брокерская компания», обществу с ограниченной ответственностью «Школа чемпионов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастерская недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройМет», обществу с ограниченной ответственностью «Энергида», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Плес Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Сергея Орлова», обществу с ограниченной ответственностью «СтартМедиа», обществу с ограниченной ответственностью «Молния Инвестментс», обществу с ограниченной ответственностью «ГриОПТ-ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО ЭКСПОРТ» 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экономическое объединение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, об устранении нарушений права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по рассматриваемому делу удовлетворены исковые требования ФИО1 в части требований, предъявленных к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», суд обязал ответчика обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в комнаты «з1» и «з3» для прохода в помещение II, в помещение II и в помещение V (этаж 1), в т.ч. обеспечить нормальное функционирование входной двери с улицы и замков в комнаты «з1» и «з3», выдать собственникам помещений в доме ключи от замков входных дверей в комнаты «з1» и «з3», обеспечить нормальное функционирование входных дверей и замков в помещения II и V и выдать собственникам помещений в доме ключи от дверных замков в помещения II и V (этаж 1). Суд обязал ответчика привести планировку помещений II и V, а также комнат «В», «з», с «з1» по «з6» (этаж 1) в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16 марта 1977 г.

Определением от 6 февраля 2017 г. суд предоставил истцу право самостоятельно произвести указанные работы за счет ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. Установлена судебная неустойка в размере 300 000 руб. в календарный месяц, указанная неустойка взыскана с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу представляемой ФИО1 группы лиц начиная с месяца, следующего после вступления в законную силу настоящего определения, до исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по настоящему делу в части, относящейся к указанному ответчику.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик – ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года до настоящего времени не исполнено, объективных причин, препятствующих исполнению решения, у ответчика не имеется.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 308.3 ГК РФ).

Судами не установлено наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Обязанность по обеспечению доступности пользования общим имуществом в силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ возложена на ответчика.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 300 000 руб. в месяц будет для ответчика достаточным стимулом для совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по условиями п. 3.1.30 заключенного с управляющей организацией договора управления много квартирным домом от 21.10.2009, управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общих собраний собственников.

Предоставление истцу права самостоятельно совершить исполнительные действия не освобождает ответчика от обязанности исполнить судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А40-152402/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

Е.А. Петрова