Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60432/21-51-430

город Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ СТЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКЛИНК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., процентов в размере 1 922 руб. 29 коп., суммы предварительной оплаты в размере 417 450 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ СТЕЛЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКЛИНК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., процентов в размере 1 922 руб. 29 коп., суммы предварительной оплаты в размере 417 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении заявленной суммы процентов до 3 740 руб. 44 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Также в тексте ходатайства истец заявил новое требование о взыскании законных процентов, которое ранее не было заявлено им в тексте иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, истец заявил после возбуждения производства по делу в порядке упрощенного производства, новые самостоятельные требования о взыскании законных процентов.

Указанное требование не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку это требование является дополнительным, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

21 мая 2021 года принята резолютивная часть решения (размещена 26 мая 2021 года), в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера процентов до 3 740 руб. 44 коп., по день фактической оплаты. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 417 450 руб., проценты по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 7 273 руб. 67 коп., проценты, начисленные на сумму 417 450 руб. за период с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28 мая 2021 года через систему «Мой Арбитр» от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

11 июня 2021 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 53 от 12 сентября 2020 года на сумму 417 450 руб., № 64 от 07 октября 2020 года на сумму 17 000 руб. платежными поручениями № 190 от 01 октября 2020 года, № 200 от 07 октября 2020 года перечислил ответчику денежные средства в общем размере 434 450 руб. за поставку лицензии на программное обеспечение объектов коммутационных компьютеров CloudLink ACS Net Server 2.0 по договору № 1-09/2020 от 11.09.2020, выполнение работ по договору № 1-09/2020 от 11.09.2020. Договор, указанный в счете на оплату, ответчиком не направлялся, условия договора поставки между сторонами не согласованы, как и порядок выполнения работ, а договор поставки не заключен. Срок поставки товара и выполненных работ сторонами не согласованы. 18 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копию подписанного обеими сторонами договора № 1-09/2020 от 11.09.2020, ссылки на который имеются в оплаченных истцом счетах, соответственно, приведенный истцом довод в тексте претензии об ошибочности перечисления им денежных средств является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1) составляет 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой начала выполнения работ по договору считается дата предоставления оборудования системы исполнителю, а также выполнение заказчиком обязанностей в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.12., 3.1.4. 3.15. договора. Исполнитель выполняет работы в течение 30 рабочих дней от даты начала работ.

В спецификации стороны указали следующее наименование работ – пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда (предмет и сроки).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует, пока стороны не выполнят своих обязательств по договору.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса (17 000 руб.) не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Как установлено судом, в направленном 18 декабря 2020 года ответчику требовании исх. № б/н от 18 декабря 2020 года истец не уведомляет ответчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № 1-09/2020 от 11.09.2020 не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, а также начисленных на данную сумму процентов, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании суммы предварительной оплаты суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив выставленные продавцом счета, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по поставке лицензии на программное обеспечение объектов коммутационных компьютеров CloudLink ACS Net Server 2.0, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная через систему «Мой Арбитр» электронная переписка не подтверждает факт поставки ответчиком истцу лицензий.

Кроме того, в договоре адреса электронной почты не указаны, установить, между кем она велась, не представляется возможным. 

В возражениях на отзыв истец указал, что не уверен в том, что представленные скриншоты переписки полностью и достоверно отражают взаимодействие сторон, является ли переписка именно, той которая велась в рамках рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

Однако представленные ответчиком скриншоты не заверены, не позволяют установить дату фиксации и источник информации, а значит относимость данных документов к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, сумма предварительной оплаты в размере 417 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01 февраля 2021 года по 10 мая 2021 года в размере 3 740 руб. 44 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, расчет процентов произведен истцом неверно, за указанный истцом период проценты составляют 5 040 руб. 85 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

417 450

01.02.2021

21.03.2021

49

4,25%

365

2 381,75

417 450

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 801,33

417 450

26.04.2021

10.05.2021

15

5%

365

857,77

Итого:

99

4,45%

5 040,85

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (21 мая 2021 года) проценты составляют 5 669 руб. 89 коп.: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

417 450

01.02.2021

21.03.2021

49

4,25%

365

2 381,75

417 450

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 801,33

417 450

26.04.2021

21.05.2021

26

5%

365

1 486,81

Итого:

110

4,51%

5 669,89

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 руб.

Как установлено судом, при размещении резолютивной части судебного акта 21 мая 2021 года по делу № А40-60432/21, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, подлежащих взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКЛИНК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ СТЕЛЛА» по состоянию на 21 мая 2021 года, а также, как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер процентов по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 5 669 руб. 89 коп. вместо указанных при размещении резолютивной части судебного акта процентов в размере 7 273 руб. 67 коп.; размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 11 307 руб. 60 коп., вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 387 руб. 57 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКЛИНК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В порядке ст. 49 АПК РФ принять увеличение размера процентов до 3 740 руб. 44 коп., по день фактической оплаты.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКЛИНК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ СТЕЛЛА» сумму предварительной оплаты в размере 417 450 руб., проценты по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 5 669 руб. 89коп., проценты, начисленные на сумму 417 450 руб. за период с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ СТЕЛЛА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова