1789065/2019-205967(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-20045/2019

г. Самара

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года   Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А., рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 дело по заявлению 

Отдела МВД России по Сергиевскому району Самарской области, с.Сергиевск Самарской  области,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319631300004480), пгт.Суходол Самарской области,  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, с участием в заседании ИП ФИО1 (паспорт), 

в отсутствие представителя Отдела МВД России по Сергиевскому району Самарской  области, извещенного надлежащим образом,  

установил:

Отдел МВД России по Сергиевскому району Самарской области (далее –  административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд 20.08.2019 закрыл предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137  АПК РФ.  

ИП ФИО1 в судебном заседании признала факт совершения правонарушения,  просила применить ст.4.1.1 КоАП РФ.  

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.  

На основании ст.156 и ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  предпринимателя в судебном заседании, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Как видно из материалов дела, 09.04.2019 в ходе проверки в магазине «Продукты»,  расположенном по адресу: 

<

...>,  сотрудник административного органа установил, что ИП ФИО1 допустила  розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на  данный вид предпринимательской деятельности.  

Алкогольная продукция была изъята (протокол осмотра места происшествия от  09.04.2019).  

По данному факту административный орган составил в отношении ИП ФИО1  протокол от 03.06.2019 17 № 3306533 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.  

Указанный протокол послужил основанием для обращения административного  органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной  и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,  крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за  исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,  осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи  произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

В соответствии с п.10 ст.18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном  ими порядке с учетом положений данного закона только организациям.  

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст.16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные  предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ИП ФИО1 не оспаривается  факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право розничной  продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.17.1 КоАП РФ.  

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного  правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее,  предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса  предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.  

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности  административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной  

ответственности не истек.  

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках  полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.  

Ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела  об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности при малозначительности  совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой  характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица,  уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Доказательства того, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение носит  исключительный характер, в материалах дела отсутствуют.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой  обязанности, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота алкогольной  продукции.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных  предпринимателем нарушений императивных требований Закона № 171-ФЗ, суд не  находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

С учетом изложенного суд привлекает предпринимателя к административной  ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.  

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за  исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.  

Ст.14.17.1 КоАП РФ, по которой предприниматель привлечена к административной  ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено.  

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые  

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,  ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (дата включения в  реестр 10.02.2019).  

Информацию о том, что ИП ФИО1 ранее уже совершала административное  правонарушение и привлекалась к административной ответственности, административный  орган не представил, равно как не представил доказательств причинения  предпринимателем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, имущественного ущерба.  

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о наличии оснований для замены  назначенного ИП ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.  

В силу п.1 ст.25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае реализации без  документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию  из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что в незаконном обороте  находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  упоминает ст.25 Закона № 171-ФЗ.  

Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения  или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо  находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное  правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в  собственность государства или уничтожению.  

Как указано в Постановлении № 10, если в ходе судебного разбирательства с  очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.  

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного  правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ в данном случае не может  быть применена. Изъятые из незаконного оборота предметы административного  правонарушения подлежат уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319631300004480, дата регистрации 17.01.2019) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об  административном правонарушении: спиртосодержащая продукция в количестве 1 ПЭТ- бутылки объемом 0,5 литра, находящуюся на хранении в ОМВД России по Сергиевскому  району Самарской области (Самарская область, с.Сергиевск, ул.П.Ганюшина, д.15),  направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.  

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на  предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.02.2019 9:40:06

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна