АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2022 года         Дело № А53-12509/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «04» августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «09» августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления №2636-2539/21 от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО1 (доверенность от 10.01.22)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58» (далее – ООО «УК РСУ-58») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2021 №2636-2539/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

07.07.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с необходимостью представления административным органом доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя изложил свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению, представил дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.12.2021 в 13:43, по адресу 

<

...> при инспектировании территории Ленинского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение пункта 1 главы 16 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», ООО «УО «РСУ-58» не обеспечило контроль за выполнением работ по поддержанию фасада в надлежащем состоянии (на фасаде здания многоквартирного жилого дома присутствуют надписи), что является нарушением пункта 1 главы 16 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. № 398 (далее - Правила благоустройства).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ФЗ, а именно «невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона».

22.12.2021 в отсутствие  представителя ООО «Управляющая организация РСУ-58» составлен протокол об административном правонарушении № 5. 

22.12.2021 постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района по делу об административном правонарушении № 2636-2539/21 юридическому лицу ООО «УК РСУ-58» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК РСУ-58» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК РСУ-58» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона № 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

- содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа;

- содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке;

- отведенная территория - часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, материалами административного дела подтверждается.

Доказательства, опровергающие указанные выше факты, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о том, что граффити, выявленные административным органом, находились на другом доме, не находящимся на обслуживании ООО «УК РСУ-58», признав его необоснованным. 

Представленными административной инспекцией доказательствами подтверждается факт наличия надписей на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Вина ООО «УК РСУ-58» в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, вина правонарушителя подтверждаются материалами дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ООО «УК РСУ-58» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона №273-ЗС постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 12.05.2021 № 695- 608/21, что позволяет квалифицировать правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по поддержанию обязательных требований по содержанию многоквартирных жилых домов. 

ООО «УК РСУ-58» не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

 Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья          Л.Н. Паутова