ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023Дело №А41-46648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «КТВ – Информсервис» - ФИО1 – ген. дир, реш от 24.02.2021

от конкурсного управляющего – ФИО2 – дов. от 25.09.2019

от Администрации городского округа Мытищи Московской области  - ФИО3 – дов. от 20.09.2022

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Администрации городского округа Мытищи Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 № 4448 имущества должника (транспортное средство марки УАЗ модели 220695-04, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., зеленого цвета),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 муниципальное унитарное предприятие «Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее – МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 08.08.2020 опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» N 141.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 N 4448 имущества должника – транспортного средства марки УАЗ модели 220695-04, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., зеленого цвета,  применении последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МАУ «ТВ «Мытищи». 

Определением Арбитражного суд Московской области от 05.08.2022 сделка, связанная с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества постановлением Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 N 4448 -  транспортного средства марки УАЗ модели 220695-04, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., зеленого цвета, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального образования  городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация г.о. Мытищи, ответчик) за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области вернуть в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежные средства в размере 641 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, принятого по апелляционной жалобе Администрации г.о. Мытищи, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области  от 15.09.2017 N 4448 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП РИМ на движимое имущество - автомобиль с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением «ТВ Мытищи» (далее - МАУ «ТВ Мытищи») транспортное средство марки УАЗ модели 220695-04, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., зеленого цвета, было передано МАУ «ТВ Мытищи» на праве оперативного управления.

Обращаясь в суд заявлением, конкурсный управляющий должника полагал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» - 12.06.2019, и даты совершения оспариваемой сделки, судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что 15.09.2017 между должником и МАУ «ТВ Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта основных средств, согласно которому последнему было передано транспортное средство.

Согласно указанному акту стоимость автомобиля составила 506 433,64 руб. (на дату принятия к бухгалтерскому учету), 432 578,73 руб. - остаточная стоимость автомобиля.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 12.05.2021 Арбитражным судом Московской области назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости полученного МАУ «ТВ Мытищи» транспортного средства, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области от 15.09.2017 N 4448 по состоянию на 15.09.2017.

Из экспертного заключения судами установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия 15.09.2017 составляла 641 400 руб.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» органом государственной власти, местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя является Администрация г.о. Мытищи.

При таких обстоятельствах, поскольку  ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и с Администрации г.о. Мытищи взыскана стоимость изъятого автомобиля.

Также судами проверен и отклонен довод Администрации г.о. Мытищи о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 12.06.2019, решение об открытии в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» конкурсного производства вынесено 16.07.2020, заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области 30.10.2020  через систему подачи документов «Мой Арбитр» - то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Администрация г.о. Мытищи, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация г.о. Мытищи указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с даты совершения оспариваемой сделки, то есть с 18.09.2017.

Также кассатор полагает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки не подтверждено надлежащими доказательствами, деятельности унитарного предприятия в 2016-2017 годах не была убыточной. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв представлен конкурсным управляющим должника, который поддерживает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.

Третье лицо МАУ «ТВ Мытищи» представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления № 10/22 следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Администрация не могла не знать о цели совершения сделки к моменту ее совершения, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил транспортное средство, стоимость которого установлена судами с учетом заключения эксперта в 641 400 руб., за счет средств от продажи которого могли бы быть погашены требования кредиторов, а также утратил возможность получения дохода от сдачи такого объекта в аренду, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется,  нормы материального права применены судами верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заявлен без учета положений статьи 181 Гражданского кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности, в данном случае, исчисляется не ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть не ранее открытия конкурсного производства в отношении МУП «Развитие Инфраструктуры Мытищи» (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-46648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова     

О.Н. Савина