СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                       Дело № А45-22223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,   

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (№07АП-476/2018 (2)) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу №А45-22223/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА-капитал», г. Новосибирск к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 8 от 09.08.2017.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 (на три года), паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 23.03.2018 (до 31.12.2018), паспорт.

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее - заявитель, ООО «Ат-

та-Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства  природных  ресурсов и  экологии 

Новосибирской области (реорганизован Департамент лесного хозяйства Новосибирской области по Постановление Губернатора Новосибирской области №169 от 12.09.2017) (далее - Министерство)  в размере 176 000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением дела №А45-22223/2017 по заявлению  общества о признании незаконным и отмене Постановления №8 от 09.08.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворенного решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу. 

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО «Атта-Капитал» взысканы судебные расходы в размере 106 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство не согласно с взысканной суммой расходов 106 000 рублей, в связи с ее чрезмерностью, явным превышением разумных пределов, судом не принят во внимание характер спора и степень сложности дела,  дело об административном правонарушении не относится к категории сложных дел, тем более к категории дел особой сложности, о чем заявлено представителем общества; незаконно взысканы командировочные расходы в сумме 6000 рублей в отсутствие документов, подтверждающих командировочные расходы, с учетом Методических рекомендаций  по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам, утверждены решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области (протокол №9) с дополнениями, внесенными   решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7)  разумными следует считать  судебные расходы в размере 37 000 рублей (24 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях по 8000 рублей за судодень; 8000 рублей за 1 судодень в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за составление  заявления в суд), просить определение отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшить  судебные расходы за участие в арбитражном суде и апелляционном суде, исключить из суммы судебных расходов командировочные расходы 6000 рублей.

 ООО «Атта-Капитал» к моменту  рассмотрения апелляционной  жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в суде апелляционной инстанции считает определение суда законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в по-

рядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  апелляционный  суд инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, заключенный  с ООО «Правоград» (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017, платежные поручения №9 от 19.03.2018, № 6 от 22.02.2018 (оплата командировочных расходов в сумме 6000 рублей), в рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, ознакомление с материалами дела №А45-22986/2017, подготовка и направление в апелляционный суд отзыва, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие представителя на этапе прокурорской проверки и вынесения постановления Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 20.09.2017, 09.10.2017, 19.10.2017 -20.10.2017, 14.11.2017 -16.11.2017, 29.11.2017; в апелляционной инстанции -27.02.2018; суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму 106 000 рублей: 10 000 рублей за подготовку и составление заявления в арбитражный суд; 70 000 рублей по 10 000 рублей за участие представителя в семи судебных заседаниях при рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции, исходя из семи судодней с двумя перерывами в порядке статьи 163 АПК РФ; 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; 6000 рублей расходов заявителя по оплате командировочных расходов, приняв доводы Министерства о необоснованном включении в сумму судебных расходов 20000 рублей, связанных с оплатой услуг по представлению интересов общества на стадии прокурорской проверки и рассмотрения материалов административного дела, так как данные услуги оказаны на досудебной стадии и соответственно расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании постановления административного органа не подлежат.

Довод Министерства о том, что  дело об административном правонарушении не относится категории дел особой сложности со ссылкой на  пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  №167 от 01.07.1994 (п. 9 таблицы 1), отклоняется апелляционным  судом.

Указанное Информационное письмо не может быть применено при оценке сложности дела в целях рассмотрения требования лица о взыскании судебных расходов, так как согласно преамбуле данного информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. 

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуаль-

но, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, конкретные фактические обстоятельства дела, отсутствие устоявшейся 

судебной практики по спорному вопросу, связанному с нарушением установленных правил использования  лесных участков,  заявление об оспаривании постановления административного органа содержит ссылки, как на фактические обстоятельства, так и толкование норм материального права (не только положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и положений лесного  законодательства), объема доказательной базы по делу, имеющей отношение к обстоятельствам данного дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разумного размера взысканных судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности. 

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Отклоняя  доводы Министерства о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), суд правомерно исходил из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей и конкретных обстоятельств каждого дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, исходя из региона местонахождения заявителя, Министерством ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в по-

рядке апелляционного производства не представлено.

Доводы Министерства о непредставлении доказательств несения командировочных расходов несостоятельны, в соответствии с  пунктом 3.3. договора оказания юридических услуг от 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017)  заказчик дополнительно оплачивает командировочные расходы сотрудников исполнителя из расчета: г. Томск - 6000 рублей (за один судодень), представитель ООО «Атта-Капитал» принимал участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  27.02.2018, что  подтверждено материалами дела, данные расходы связаны  с рассмотрением дела и, как правильно указал суд первой инстанции, вызваны   необходимостью  участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, находящегося в городе Томске, что предполагает прибытие представителя в город Томск на каком-либо виде транспорта к 11 часам 45 минутам 27.02.2018; оплачены платежным поручением №6 от 22.02.2018. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю, в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Ссылка Министерства на необоснованное  взыскание судебных издержек  за 7- судебных заседаний, что выходит за рамки требований заявителя противоречит  заявлению о взыскании судебных расходов,  отчетам о выполненных работ (оказанных услугах), материалам дела о проведенных судебных заседаниях (7 заседаний, исходя из семи судодней с двумя перерывами).

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подле-

жат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества  времени проведения заседания.

Довод о необоснованном включении судом в расчет 4-х судебных заседаний, которые были отложены, не принимается апелляционным судом, отложение судебных разбирательств, объявление перерывов не было обусловлено злоупотреблением процессуальными правами или недобросовестным поведением заявителя, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг;  отложения судебных заседаний были связаны, в том числе,  с необходимостью совершения заинтересованным   лицом (Министерством) определенных  процессуальных действий, в частности, непредставление отзыва (определения от 20.09.2017, от 09.10.2017  - заинтересованному  лицу представить мотивированный документально  обоснованный отзыв, копии материалов административного дела); от 20.10.2017 с обязанием заинтересованного  лица представить Проект освоения лесов спорного участка лесного фонда. 

Таким образом, вызванная неоднократным переносом судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела не может сама по себе повлечь признание понесенных обществом затрат неразумными.

В настоящем деле стороной по делу являлось не публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а Министерство как орган, реализующий полномочия административного органа в пределах предоставленных компетенции, в связи с чем, не применим порядок взыскания судебных расходов за счет казны Новосибирской области, на что указывает Министерство. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Иная оценка Министерством пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3