ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9360/2015

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и              Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу № А44-9360/2015 (судья Высокоостровская А.В.),                        

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме «ТРАСТ» (место нахождения: 173015, Великий Новгород,  ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 № 1, 2.

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

От Фирмы 19.05.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу № А44-9360/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления Фирмы отказано. 

Также от Фирмы 27.11.2017 в Арбитражный суд Новгородской области вновь поступило заявление о пересмотре решения суда от 09.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении указанного заявления Фирмы. Суд пришёл к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Фирма с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Западная-6» (далее – ООО «УК «Западная-6») и общество с ограниченной ответственностью «УК «Западная-7» (далее – ООО «УК «Западная-7»), право требования к которым Общество уступило Фирме по договорам об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 № 1, 2, 13.09.2017 и 28.08.2017 соответственно, признаны несостоятельными (банкротами). Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должников на момент заключения спорных договоров цессии. По мнению Фирмы, неспособность ООО «УК «Западная-6», ООО «УК «Западная-7» исполнять денежные обязательства перед кредиторами как причина неоплаты имевшейся у них задолженности не была предметом судебного разбирательства при вынесении решения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование заявления Фирма ссылается на факт очевидной неплатежеспособности должников на момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 24.09.2015 № 1, 2, что установлено решениями судов в рамках дел № А44-1663/2017 и № А44-1662/2017 о признании ООО «УК «Западная-6» и ООО «УК «Западная-7» несостоятельными (банкротами). По мнению заявителя, невозможность должников исполнять денежные обязательства на момент вынесения решения суда являлась существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на его выводы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт неплатежеспособности должников оценивался судом при вынесении решения.

В частности, суд указывал, что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «УК Западная-6» и ООО УК «Западная-7» за 2014 год активы упомянутых организаций превышают кредиторскую задолженность, при этом кредиторская задолженность указанных организаций за текущий период снизилась по сравнению с прошлым периодом. Вместе с тем сам факт наличия у должников в период заключения договоров цессии задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать об их неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может быть расценено как невозможность их исполнить.

Также суд обоснованно отметил, что указанные заявителем обстоятельства не могли изменить выводы суда о возможности получения Обществом задолженности от должников, в том числе в судебном порядке. Решением суда от 03 ноября 2015 года по делу № А44-7697/2015 с ООО «УК «Западная-7» в пользу Фирмы взыскано 324 706 руб. 04 коп., в том числе                  307 004 руб. 86 коп. задолженности и 17 701 руб. 18 коп. пеней, данная сумма перечислена по исполнительному листу платежными ордерами                                от 17-19 февраля 2016 года.

Таким образом, названный вывод суда основан на свершившемся факте получения долга и не мог быть изменён. 

Формально указывая в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу на решения судов в делах о банкротстве ООО «УК «Западная-6» и ООО «УК «Западная-7», Фирма фактически ссылается на обстоятельства, не являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, – существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Доводы Фирмы не обладают признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой права в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые Фирмой обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Решение суда, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, принято судом на основании изучения и анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, а не исходя только лишь из факта безусловной платежеспособности должников.

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы Фирмы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря                2017 года по делу № А44-9360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев