ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9588/2018

Дело № А40-214967/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Уралспецтранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

по делу № А40-214967/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  

о признании обоснованным заявления ОАО «РЖД» о признании ООО «Уралспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении ООО «Уралспецтранс» процедуры наблюдения; о включении требования ОАО «РЖД» в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралспецтранс» в размере 977 026,02 руб.- в третью очередь; об утверждении временным управляющим ООО «Уралспецтранс» ФИО1 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РЖД» - ФИО2, дов. от 06.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в  отношении ООО «Уралспецтранс»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 заявление ОАО «РЖД» о признании ООО «Уралспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Уралспецтранс» введена процедура наблюдения, требование ОАО «РЖД» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралспецтранс»     в размере   977 026,02 руб.- в третью очередь, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 34, регистрационный номер в Росреестре - 10628).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралспецтранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое  рассмотрение, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку не был извещен о рассмотрении дела, в  протоколе  судебного заседания  в  нарушение  статьи  10  АПК РФ  отсутствует информации о том, какие именно письменные  доказательства  исследовались судом, на каком листе  и в каком томе они находятся. Также, апеллянт указывает на то, что заявитель не вправе был указывать конкретную кандидатуру  арбитражного управляющего при обращении в  суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы,  представил отзыв  в материалы дела. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом  3 статьи  33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39  и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения ОАО «РЖД» с заявлением о признании ООО «Уралспецтранс»     несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу №А40- 240306/16-40-2096 о взыскании задолженности в размере 977 026,02 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС №017632608 на принудительное  исполнение.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу  оспорено не было.    

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что  по состоянию на 23.01.2018 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда,  соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона  о банкротстве, в  отсутствие  доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника   процедуры наблюдения.   

Довод  апеллянта об отсутствии у заявителя права указывать конкретную кандидатуру  арбитражного управляющего  в  заявлении, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела апелляционным судом признается необоснованным, в силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела  следует, что определение от 17.11.2017 о возбуждении производства по делу было направлено (л.д. 122) в адрес  должника в  установленном  АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 85-96), однако  возвращено в  адрес суда в  связи с  истечением срока хранения (отчет  об отслеживании отправления  сайта  Почта  России). 

Доказательств  того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Довод  апеллянта о нарушении судом статьи 10 АПК РФ, апелляционным судом  не  может быть отнесен к числу  оснований, предусмотренных  статьей  270  АПК РФ для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-214967/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                              А.Н. Григорьев

                 Р.Г. Нагаев