398/2018-23321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3388/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Лошкомоевой В.А.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола  

с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Спиридоновым В.В. кассационную жалобу Кожевникова Евгения  Борисовича на постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  

по делу № А03-3388/2014 Арбитражного суда Алтайского края  

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Корпорация «Алтайспиртпром» (656922, Алтайский край, город Барнаул,  улица Попова, дом 242, ОГРН 1022201769446 ИНН 2225031964), принятое  по заявлению Кожевникова Евгения Борисовича (город Рубцовск)  

о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный  завод» (Кемеровская область, город Мариинск, улица Пальчикова, дом 28,  

ОГРН 1024201368696, ИНН 4213003050) судебных расходов.  

 Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном  

заседании принял участие арбитражный управляющий Кузовлев Александр  Михайлович.  

Суд установил: 

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее -  

ОАО «Алтайспиртпром», должник) возбуждено определением  

от 21.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления  открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод»  (далее - ОАО «Мариинский ЛВЗ»).  

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края 

ОАО «Алтайспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев  Александр Михайлович (далее – конкурсный управляющий должником,  арбитражный управляющий Кузовлев А.М.).  

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края  конкурсное производство завершено.  

Кожевников Евгений Борисович (далее - Кожевников Е.Б.) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании  

с АО «МариинскийЛВЗ», как заявителя по делу о банкротстве,  вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим  должником для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного  производства, в размере 380 000 руб., поскольку оказанные услуги не были  оплачены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе.  

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края  заявление Кожевникова Е.Б. удовлетворено.  

Постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части  взыскания с АО «Мариинский ЛВЗ» в пользу Кожевникова Е.Б.  

162 380,18 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано.  Сумма, взысканная с АО «Мариинский ЛВЗ» составила 217 619,82 руб.  

В кассационной жалобе Кожевников Е.Б. просит отменить  постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Кожевников Е.Б. указал на то, 

что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» и неправомерно отменил  

в части определение суда первой интсанции. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кузовлев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузовлев А.М.  просил кассационную жалобу удовлетворить.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре  конкурсного производства между конкурсным управляющим должником  

и Кожевниковым Е.Б. заключён договор на оказание услуг по выполнению  функций главного бухгалтера от 20.10.2014 № 20/10/2014 (далее - договор).  

Согласно пункту 5.1 договора установлена оплата услуг в размере  20 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ - 13%).  

Соглашением от 31.05.2016 договор расторгнут. 

В акте приёма-передачи выполненных работ от 31.05.2016 отражены  услуги, оказанные Кожевниковым Е.Б. за период с 20.10.2014 по 31.05.2016.  

Кожевников Е.Б. ссылаясь на то, что вознаграждение за оказанные 

им услуги в рамках дела о банкротстве ОАО «Алтайспиртпром» в размере  380 000 руб. не выплачено, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное 

не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами,  

все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение  сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  

и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника,  

за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве  является АО «Мариинский ЛВЗ».  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кожевникова Е.Б.,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства  оказания им бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.  

Апелляционный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие  

о необоснованном привлечении специалиста, завышенном размере стоимости  его услуг, но пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий  должником нарушил очерёдность удовлетворения текущих платежей,  предусмотренную статьёй 134 Закона о банкротстве, оплатив за счёт  

конкурсной массы объявление в газете «Купи-продай» - 129 750 руб.,  государственную пошлину - 26 618 руб., нотариальные услуги - 900 руб.,  комиссию обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку  «Алтайкапиталбанк» за перевод денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» - 5 112, 18 руб.  Названные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции,  

не позволяют отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные  с оплатой привлечённого специалиста, в общей сумме 162 380,18 руб.  

Вместе с тем материалами дела не опровергнут довод о том, что публикации о проведении торгов по реализации имущества должника 

в местном издании - газете «Купи-продай» размещались в соответствии  с утверждённым порядком продажи имущества должника. Расходы  

на публикации отражены в отчёте конкурсного управляющего должником.  Доказательств оспаривания действий конкурсного управляющего  

по несению таких расходов кредиторами, в том числе АО «Мариинский  ЛВЗ», не имеется.  

Материалами дела также не опровергнута обоснованность оплаты  государственной пошлины за совершение регистрационных действий,  связанных с недвижимым имуществом должника, нотариальных услуг,  возможность реализации имущества должника без совершения указанных  платежей за счёт конкурсной массы.  

Также не опровергнута обоснованность несения расходов, связанных  с оплатой услуг по охране имущества должника.  

Из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего  должником по распределению конкурсной массы признавались  незаконными.  

Таким образом, вывод о нарушении конкурсным управляющим  должником очерёдности удовлетворения требований по текущим  обязательствам, о том, что указанные выше платежи на общую сумму  

162 380,18 руб. не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве,  сделан в отсутствие соответствующих доказательств.  

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При указанном положении, в соответствии с пунктом 5 части 1  

статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округ  

постановил:

постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3388/2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить,  определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить  

в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи В.А. Лошкомоева 

 Н.В. Мелихов