ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-166586/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТКОМ Девелопмент» -

ФИО1, по доверенности от 20.06.2023,

Конкурсный управляющий должником – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ФНС России (УФНС России по городу Москве) – ФИО3, по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТКОМ Девелопмент»

на постановление от 10.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и об отказе в удовлетворении требований ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 должник - ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО Ассоциации МСОПАУ.

            В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 360 300,13 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 признаны требования ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» к должнику ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 360 300,13 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отменено и отказано в удовлетворении требований ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: список зарегистрированных лиц ЗАО «Монолит КапиталСтрой».

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4, УФНС России по г. Москве, ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование  требования заявитель ссылался на то, что 09.12.2004 между ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО6» (застройщиком) и ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ» (инвестор) заключен Инвестиционный контракт № 4 о строительстве Спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО6» общей площадью 43 615,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29) (далее -Объект). Согласно п. 3.2.2. Инвестиционного контракта № 4, инвестор принял на себя обязательства Заказчика по строительству Объекта.

            16.06.2009 между ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ» (инвестор) и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (новым инвестором) заключен Договор уступки прав (цессии) по Инвестиционному контракту № 4 от 09.12.2004, согласно которому все права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту № 4 от 09.12.2004 переданы от инвестора новому инвестору ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент».

            В рамках реализации Инвестиционного проекта «Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО6» общей площадью 43 615,0 кв. м„ расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29), ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в период с 17.08.2012 до 19.07.2017 осуществляло строительство Объекта на основании заключенного с «ТРАСТКОМ Девелопмент» Договора генерального подряда № ГП-5/С от 17 августа г. на строительство спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО6».

            В п. 2.1. Договора определено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в пределах цены Договора и в срок, установленный Договор, за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им ГВ Плеханова» общей площадью 43 615,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва ЦАО район «Замоскворечье», ул. Зацепа, вл. 29, на земельном участке - Стремянный пер. вл. 2 в  кадастровый номер участка 77:01:0006013:63, и обеспечить сдачу готового Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта в соответствии с условиями Договора.

            В соответствии с п. 6.1. Договора, для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором Генподрядчик: 6.1.1. Принимает по Акту приемки-передачи у заказчика строительную площадку; 6.1.2.  Качественно выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, СНиП, МГСН, регламентами и правилами производства конкретных видов работ.

            Как следует из доводов заявления, договором дополнительно предусмотрены обязательства генподрядчика в части, касающейся качества производимых работ. В частности, согласно пункту 1.43. Договора, «недостатки (недоделки, дефекты)» -означает ненадлежащим образом выполненные работы, которые не соответствуют требованиям СНиП и Техническому заданию.

            В соответствии с п. 12.1 Договора, Генподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и в сроки, определенные условиями Договора; качество материалов, изделий, конструкций, а также оборудования и строительной техники, применяемых для выполнения работ, будет соответствовать стандартам, техническим условиям и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами или иными документами, удостоверяющими их качество, на русском языке, выданными российскими службами, имеющими право на сертификацию; возможность эксплуатации работ в соответствии с целью использования Объекта и другими условиями, установленными Договором; качество работ будет соответствовать проектно-сметной документации, а также нормативным актам и правилам, действующим в РФ; на объекте будут достигнуты показатели, указанные в технической документации, что обеспечит возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока; недостатки работ в течение гарантийного срока будут устраняться в разумные сроки, определенные заказчиком, за счет сил и средств генподрядчика; своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков, выявленных при приемке Объекта заказчиков в гарантийную эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта в гарантийный период.

            Пунктом 12.2 Договора установлено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет 12 месяцев со дня утверждения Акта приемки завершенного строительством Объекта.

            Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 15 апреля 2022 года, Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9.

            Заявитель в  обоснование  требования  ссылался на  обнаружение недостатков  работ, выполненных ЗАО «Монолит КапиталСтрой» при строительстве Объекта.

            В соответствии с Техническим заключением ООО «ИННОВА» «Проведение технического дообследования несущих конструкций чаши бассейна в осях 9-13/А-Е на отм. -5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. 1 .ФИО6» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29).

            На основании п. 8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения» и п. 5.118.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» ширина раскрытия трещин основных несущих конструкций чаши бассейна в осях осях 9-13/А-Е на отм. - 5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО6» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29), в отдельных случаях,  превышает предельно допустимую  величину 0,2  мм,  из  условия  ограничения проницаемости и конструкции и 0,3 мм, из условия сохранности арматуры.

            Фактическое техническое состояние основных несущих конструкций чаши бассейна в осях  9-13/А-Е на отм. - 5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО6» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29), на основании выполненного технического обследования и положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга оценивается как ограниченно-работоспособное.

            Для обеспечения механической безопасности и эксплуатационной надежности конструкции рекомендуется выполнить восстановление и усиление основных несущих конструкций чаши бассейна в осях 9-13/А-Е на отм. - 5.950 на основании отдельно разработанной рабочей документации.

            На основании указанного Технического заключения ООО «ИННОВА» разработана рабочая документация на усиление конструкций бассейна на отм. - 5.950 в осях 9-13/А-Е в апартаментах гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО6» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29).

            Согласно доводам заявителя, в целях устранения выявленных недостатков между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (заказчиком) и ООО «УСН-Девелопмент» (подрядчиком) был заключен Договор подряда № 30/05 от 30.05.2022 г., согласно которому стоимость работ, предусмотренных разработанной рабочей документацией на усиление конструкций бассейна, составила 17 360 016,93 рублей.

            Судом первой  инстанции установлено, что предусмотренные договором подряда № 30/05 от 30.05.2022 работы выполнены ООО «УСН-Девелопмент» в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.07.2022, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2022. Оплата ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» выполненных ООО «УСН-Девелопмент» работ подтверждается платежными поручениями № 302 от 30.05.2022, № 54433 от 22.07.2022.

            ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент»  в обоснование  требования ссылалось  также на то, что согласно техническому заключению АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 29.06.2022 по визуально-инструментальному обследованию чаши бассейна по адресу: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9: 

            1.В ходе обследования чаши бассейна отмечены дефекты в виде трещин, крупнопористых участков, посторонних включений. В ходе определения ширины распространения трещин отмечено, что максимальная ширина раскрытия отдельных трещин превышает 0,3 мм. Глубина распространения трещин превышает величину защитного слоя, что может привести к коррозии арматуры и снижению несущей способности. Общая совокупная длина трещин составляет 382,8 метров погонных.; 

            2. Отмеченные дефекты относятся к явным, критическим; 

            3.Чаша бассейна находится в недопустимом техническом состоянии;             

            4. Для дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации чаши бассейна необходимо: произвести инъектирование трещин; усиление конструкций бассейна; произвести ремонт поверхности чаши бассейна с применением эпоксидных ремонтных составов.

            В техническом заключении АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 29.06.2022 даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

            Как следует из доводов заявления, в целях устранения выявленных АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» дефектов между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (заказчиком) и ООО «УСН-Девелопмент» (подрядчиком) заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2022 к Договору подряда № 30/05 от 30.05.2022. Согласно указанному дополнительному соглашению, стоимость работ по инъектированию трещин и восстановительно-ремонтных работ стен бассейна, указанных АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», составила 3 000 283,20 рублей.

            Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 к Договору подряда № 30/05 от 30.05.2022 работы выполнены ООО «УСН-Девелопмент» в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.07.2022. Оплата ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» выполненных ООО «УСН-Девелопмент» работ подтверждается платежными поручениями № 407 от 12.07.2022 г., № 54462 от 08.08.2022.

            Установив вышеизложенные обстоятельства, признавая требования  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из того, что общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных должником работ при строительстве Объекта, установленных Техническим заключением ООО «ИННОВА» «Проведение технического дообследования несущих конструкций чаши бассейна в осях 9- 13/А-Е на отм. - 5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО6» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29)» и Техническим заключением АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 29.06.2022 по визуально-инструментальному обследованию чаши бассейна по адресу: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9, составила 20 360 300,13 рублей. (17 360 016,93 рублей + 3 000 283,20 рублей = 20 360 300,13 рублей.).

            Пунктом 12.2 договора  определено, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 12 месяцев со дня утверждения Акта приемки завершенного строительством Объекта.

            Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 15 апреля 2022 года, Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9.

            Судом первой инстанции сделан вывод о том, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы следует считать с даты - разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (15.04.2022).

            Кредитор в  обоснование  требования ссылался на то, что этапы работ договором не установлены, акты приемки с должником не подписаны.

            Судом  первой инстанции при  разрешении спора  учтено,  что акты не были подписаны, поскольку должник покинул строительную площадку и прекратил производство работ, направленных на окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

            На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков (реальный ущерб) на сумму 20 360 300,13 рублей подтвержден, представленными в материалы дела документами.

            Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» подавало заявление на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит КапиталСтрой» по делу №А40-133819/21, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно определению от 27.10.2022, «в результате прекращения должником исполнения обязательств по Договору, в распоряжении должника остался неотработанный аванс, ранее предоставленный для выполнения работ по дополнительным соглашениям к Договору, на общую сумму 44 968 623 руб.  96 коп. В результате обнаружения объемов повреждений и порчи лифтового оборудования, а также недостатков выполненных генподрядчиком работ по возведению лифтовых шахт, стоимость восстановительных работ составила 15 276 841 рублей 46 копеек, что нанесло заказчику ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» убытки в заявленном размере.        Также заявитель указал, что в результате ненадлежащего исполнения должником предусмотренных Договором обязательств по обеспечению сохранности Объекта, находящихся на нем материалов и оборудования, за исключением лифтового оборудования, а также по качеству произведенных работ, кроме работ по возведению лифтовых шахт, ООО «Монолит КапиталСтрой» нанесло заказчику ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» убытки в размере 80 571 625, 31 рублей. ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» неоднократно вынуждено было производить за должника оплату потребленной им электроэнергии, а также штрафа; общая сумма произведенных заявителем за должника платежей составила 3 176 783, 78 рублей. 

            Кроме того, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» осуществляло вывоз и утилизацию мусора, общая стоимость работ составила 3 998 568, 00 рублей. В ходе исполнения Договора должником (генподрядчиком) систематически нарушались сроки выполнения работ, согласованные сторонами. По состоянию на 17.01.2022 - день, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, общая сумма неустойки (штрафа, пени), предусмотренная Договором за нарушение сроков производства ООО «Монолит КапиталСтрой» работ, составляет 61 428 191,65 руб. Также заявитель указал, что неисполнение должником ООО «Монолит КапиталСтрой» предусмотренных Договором обязательств по своевременному окончанию строительства Объекта и сдаче его в эксплуатацию нанесло заявителю ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» убытки в сумме 148 122 386,02 рублей, из которых:    —возникшие права требования к заявителю со стороны юридических и физических лиц по договорам соинвестирования и предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения в общей сумме 36 504 355,72 рублей; - возникшие права требования к заявителю со стороны ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.ФИО6» по Инвестиционному контракту № 4 от 09.12.2004 и Дополнительному соглашению № 4 к нему в сумме 1 491 680,60 рублей; - дополнительные расходы заявителя по уплате процентов за пользование заемными средствами по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы Определением от 23.01.2019 по делу № А40- 117542/2016, в сумме 110 126 349,7 рублей».

            В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования в рамках дела № А40-133819/21 были заявлены по другим работам, иным недостаткам и за другой период.

            Признавая несостоятельными доводы о том, что ЗАО «Монолит КапиталСтрой» является ненадлежащим ответчиком, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

            ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» основал заявленные требования на договоре генерального подряда №Г11 5/С на строительство спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.ФИО6», заключенный 17.08.2012 между ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент».

            Однако, в соответствии с Соглашением от 19.07.2017, заключенным между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (Заказчик), ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (новый Генеральный подрядчик), произведена замена генерального подрядчика по Договору генерального подряда №ГП-5/С на ООО «Монолит КапиталСтрой».

            Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что работы выполнялись ЗАО «Монолит КапиталСтрой» до смены генерального подрядчика, а именно: приложение к Соглашению о замене генерального подрядчика, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» и ЗАО «Монолит КапиталСтрой» на момент смены генерального подрядчика, объемы работы в денежном выражении, выполненные ЗАО «Монолит КапиталСтрой» на момент смены генерального подрядчика, выдержки из общего журнала работ по объекту, из которых следует, что работы выполнялись ЗАО «Монолит КапиталСтрой» до смены генерального подрядчика в период с 2015-2016 г.г., копии актов.

            Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

            ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» основал свои требования на договоре генерального подряда от 17.08.2012 № ГП-5/С на строительство спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.ФИО6», заключенного  между ЗАО «Монолит Капитал Строй» и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент», в обосновании  ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником предусмотренных договором генерального подряда от 17.08.2012 №ГП-5/С обязательств в размере 20 360 300,13 руб., на основании технического заключения, подготовленного ООО «ИННОВА», согласно которому общая стоимость работ по устранению недостатков при строительстве Объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭ им .Г.ФИО6» составляет указанную сумму.

            Однако судом апелляционной инстанции установлено, что  соглашением от 19.07.2017 о замене стороны в договоре генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012, заключенного между заказчиком строительства ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (ИНН 

<

***>), генеральным подрядчиком ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) и новым генеральным подрядчиком ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) все права и обязанности по договору генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012 переходят к новому генеральному подрядчику ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>).

            Согласно п. 3 Соглашения о замене стороны в договоре от 19.07.2017 новый генеральный подрядчик ООО «Моттопит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) принимает па себя обязанности генерального подрядчика по договору генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012.

            В силу  пункта 4 Соглашения о замене стороны в договоре от 19.07.2017 со вступлением в силу настоящего соглашения права и обязанности по договору генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012 переходят от генерального подрядчика ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) к новому генеральному подрядчику ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>).

            Соглашение от 19.07.2017 о замене стороны в договоре генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012 подписано ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (ИНН 

<

***>). При этом прежний  генеральный подрядчик ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) и новый генеральный подрядчик ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) имеют схожие названия.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» заявлены к юридическому лицу, имеющему схожее название.

            При этом определением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-133819/21-103-345 в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, решением от 21.10.2022 открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-133819/21 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» к ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 144 815 658,73 руб.- основной долг, 61 428 191,65 руб.- пени.

            Требование ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» к 000 «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 144 815 658,73 руб. -основной долг и 61 428 191,65 руб. - пени заявлено в деле № А40-133819/21 и удовлетворено судом.

            В рассматриваемом случае кредитор заявил требование, основанное на причиненном  ему убытке.

            В деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, с  учетом  повышенного стандарта доказывания.

            Из существа трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «TPACTKOM Девелопмент», ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «Монолит КапиталСтрой» судом апелляционной инстанции установлено что оно является возмездным, то еесть, первоначальный должник ЗАО «Монолит КапиталСтрой» имеет обязательство перед новым должником ООО «Монолит КапиталСтрой».

            Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для возложения на первоначального должника гарантийных обязательств, материалами дела не подтверждено.

            С учетом разъяснений пункта 29 Постановления от 21.12.2017 № 54 и п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) ООО «Монолит КапиталСтрой» при заключении трехстороннего соглашения получило  права и обязанности по договору в целом.

            Кроме того, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» обратилось в суд  с  требование  в октябре 2022  года, тогда как в рамках первого дела о банкротстве, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу А40-31282/19, и требования кредитором  не заявлялись. 

            При этом дело о банкротстве № А40-31282/19 прекращено на основании статьи  57 Закона  о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

            Также суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

            В п. 14 Соглашения и Приложения № 3 к нему указано на то, что работы были приняты ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент».

            Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

            Поскольку работы выполнялись ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в 2016 году, недостатки в выполненных ЗАО «Монолит КапиталСтрой» работах были обнаружены в 2022 году, требования о включении в реестр требований кредиторов были предъявлены кредитором также в 2022 году, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» пропущен установленный нормами пункт 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков.

            В силу пункта 6 Соглашения указанные гарантийные обязательства передаются первоначальным должником новому должнику с даты заключения сторонами трехстороннего соглашения, после которого первоначальный должник ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ» не несет гарантийные обязательства.

            В пункте 3 Соглашения от 19.07.2017 также указано, что новый генеральный подрядчик принимает на себя обязанности генерального подрядчика.

            Таким образом, по мнению апелляционного суда, Соглашение от 19.07.2017 представляет собой, по сути, соглашение о передаче договора генерального подряда №ГП5/С от 17.08.2012, т.е.  одновременно с переводом долга (обязанностей по исполнению гарантийных обязательств) ЗАО «Монолит КапиталСтрой» ООО «Монолит КапиталСтрой» было передано право требования гарантийных удержаний по указанному договору генерального подряда.

            Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, объем представленных заявителем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел   к  выводу о том, что состав убытков не доказан кредитором.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по  делу №А40-166586/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  А.А. Дербенев