АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6017/2022

10 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предостережения от 25 мая 2022 года №33 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя посредством системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, диплом, паспорт;

от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 7, диплом, паспорт.  

Общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (далее – общество, ООО «Максимальное соединение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство) о признании недействительным предостережения от 25.05.2022 №33 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель министерства просил в удовлетворении заявления отказать, полагал, что права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемым предостережением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Максимальное соединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Общество имеет лицензию АБН 00849 БЭ на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых.

ООО «Максимальное соединение» (арендатор) 15.06.2021 заключило с министерством договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр №1009.

Согласно указанному договору обществу предоставлены во временное пользование три земельных участка, расположенные в кв. 161 Орджоникидзевского района Республики Хакасия (19:08:000000:403/5,  19:08:000000:302/7, 19:08:110101:32/5). Срок действия договора: с даты государственной регистрации до 28.12.2040. 

23.05.2022 в министерство из прокуратуры Орджоникидзевского района Республики Хакасия поступило для рассмотрения обращение начальника Саралинского лесничества от 11.05.2022 о том, что ООО «Максимальное соединение» без разрешающих документов самовольно произвело работы в 162 кв. Орджоникидзевского участкового лесничества, а именно: прорыло канаву длиной 26 м., шириной 3 м., глубиной 1,7 м.

25.05.2022 заместителем министра вынесено обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в предложениях указано, что объект, оказывающий негативное воздействие, расположенный на территории Саралинского лесничества в квартале 162 Орджоникидзевского участкового лесничества в Республике Хакасия подлежит постановке на государственный учёт не позднее чем в течение 6 месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

15.06.2022 общество представило в министерство возражения на предостережение, в которых указало, что ООО «Максимальное соединение» не осуществляет никакой деятельности в 162 квартале Саралинского лесничества, работы по разрытию канавы в указанном квартале не проводило.

22.07.2022 министерство на возражения общества направило ответ, в котором указало, что оснований для отмены предостережения не имеется.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные акты (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив полномочия должностного лица на вынесение оспариваемого предостережения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Нормативно-правовое регулирование порядка организации и осуществления государственного контроля (надзора) устанавливается для вида регионального государственного контроля (надзора) - положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 № 346, министерство осуществляет полномочия по  осуществлению регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пункт 2.1.1.7 названного положения).

Положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Республики Хакасия (далее – Положение), утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.09.2021 № 486, определён порядок организации и осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно подпункту 2 пункта 5 Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), в том числе на проведение профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий являются, в том числе: первый заместитель министра, заместитель министра, являющиеся заместителями главного государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды.

При наличии у должностных лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Министерство объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 20 Положения).

Учитывая изложенное, оспариваемое предостережение вынесено заместителем министра в пределах предоставленных полномочий.

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Как следует из материалов дела, в министерство из прокуратуры Орджоникидзевского района Республики Хакасия поступило для рассмотрения обращение начальника Саралинского лесничества от 11.05.2022 о том, что ООО «Максимальное соединение» без разрешающих документов самовольно произвело работы в 162 кв. Орджоникидзевского участкового лесничества, а именно: прорыло канаву длиной 26 м., шириной 3 м., глубиной 1,7 м. 

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого предостережения министерством оценка достоверности представленных сведений не производилась. Как пояснил представитель министерства в ходе судебного разбирательства, при объявлении предостережения министерством было рассмотрено обращение начальника Саралинского лесничества, направленное в прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия, а также учтено сообщение АО «Саралинский рудник», направленное в лесничество.

Вместе с тем министерством не было принято во внимание, что сообщение о нарушении экологического законодательства поступило в отношении канавы в квартале 162, а заявитель владеет земельными участками в квартале 161.  Каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что к разрытию канавы в квартале 162 имеет отношение ООО «Максимальное соединение» в материалы дела не представлено. Кроме этого, заявителем представлены суду письма от 22.11.2021 исх. № 1744 и от 17.12.2021 исх. № 010-9232-ОМ, из которых следует, что общество обращалось в министерство о предоставлении сведений, относительно объектов, не относящихся к лесной инфраструктуре – деревянный короб, внутри которого проложены резиновые трубы и старый карьер, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами 19:08:000000:403/5,  19:08:000000:302/7, 19:08:110101:32/5. На запрос обществом получен от министерства ответ, что на предоставленном обществу лесном участке имеются объекты, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности АО «Саралинский рудник» на данном участке в предыдущие годы (деревянный короб, внутри которого проложены резиновые трубы и старый карьер). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности министерством оснований для вынесения предостережения в отношении ООО «Максимальное соединение», предусмотренных вышеуказанными нормами Закона № 248-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представитель министерства указывал на то, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является профилактической мерой, не возлагающей на общество каких-либо обязанностей.  

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из оспариваемого предостережения, обществу указано на совершение действий: осуществление хозяйственной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие, расположенном на территории Саралинского лесничества в квартале 162 Орджоникидзевского участкового лесничества в Республике Хакасия без постановки на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора или в Минприроды Хакасии. Согласно предостережению указанные действия могут привести или приводят к нарушениям обязательных требований статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды».

В связи с этим обществу в предостережении предложено следующее: объект, оказывающий негативное воздействие, расположенный на территории Саралинского лесничества в квартале 162 Орджоникидзевского участкового лесничества в Республике Хакасия подлежит постановке на государственный учёт не позднее чем в течение 6 месяцев со дня начала эксплуатации указанного объекта.

Таким образом, оспариваемым предостережением обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований посредством постановки на учёт объекта, оказывающее негативное воздействие, расположенного в квартале 162 Орджоникидзевского участкового лесничества. 

Как указано выше, в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдаётся (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения либо побуждает к совершению определённых действий в целях устранения нарушений обязательных требований; сам факт объявления предостережения сопряжён с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных и иных подобных последствий в случае совершения им определённых действий (бездействия)).

Кроме этого, согласно части 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учёт объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и впоследствии используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Учёт предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований осуществляется путём ведения журнала учёта предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований (на бумажном носителе либо в электронном виде) по форме, обеспечивающей учёт вышеуказанной информации (пункт 20 Положения).

Учитывая изложенное, суд считает, что предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий (бездействия) конкретного субъекта, влечёт для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определённых действий, при этом данные, полученные в ходе рассматриваемого профилактического мероприятия, впоследствии используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении рассматриваемого субъекта контроля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришёл к выводу, что само признание недействительным предостережения от 25 мая 2022 года №33 приведёт к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., оплачена обществом при подаче в указанной сумме по платёжному поручению от 24.06.2022 № 20.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на министерство и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение».

Признать недействительным предостережение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 25 мая 2022 года №33 о недопустимости нарушения обязательных требований, как не соответствующие положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                               Н.М. Зайцева