АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10237/2019

26 декабря  2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации г. Керчи Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромир» 

о взыскании 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромир» (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромир» в котором просит:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромир» в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым неосновательное обогащение по состоянию на 07.05.2019 за использование земельного участка площадью 18 543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в сумме 2 311 817,81 рублей. 

После устранения недостатков поданного искового заявления, определением от 16.08.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, согласно которым он просит взыскать 2311713,40 руб.

Также в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что иск предъявлен к ООО «Торговый дом «Агромир», зарегистрированный в Украине, в исковом заявлении истцом ошибочно указан ООО «Торговый дом «Агромир», г. Керчь, это адрес нахождения земельного участка.

Суд принял указанные пояснения к рассмотрению, указав одного ответчика - ООО «Торговый дом «Агромир».

Также определением суда от 10 декабря 2019 года судом было отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Керчи Республики Крым о принятии обеспечительных мер. 

В итоговое судебное заседание стороны не явились. 

О надлежащем уведомлении сторон о дате, месте и времени судебного разбирательства свидетельствует расписка к протоколу судебного заседания от 28.11.2019. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии сторон не поступало.

В предшествующих заседаниях истец требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика поддержал. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также указал об отсутствии оснований для расчета неосновательного обогащения с 14.06.2016, поскольку регистрация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, была произведена только в 2018 году, каких-либо копий дополнительных документов о пролонгации договорных арендных отношений с органом местного самоуправления ответчик не получал. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2006 года между Керченским городским советом и ДП «Торговый дом «Агромир» был заключен договор аренды земли, согласно которому в срочное платное пользование был передан земельный участок под обслуживание маслоперерабатывающего комплекса, который находится по ул. Комарова, 82, в г. Керчи, согласно с решением 2 сессии Керченского городского совета АРК 5 созыва от 19.05.2006. 

Согласно п. 2 договора в аренду был передан земельный участок, площадью 1,8543 га, в том числе за счет землепользования ООО «Агро-Масло», в том числе по угодьям застроенные земли промышленности, Центральная Приморская селитебная экономико-планировочная зона К-2-2. 

Согласно п. 3 договора на земельном участке находятся объекты недвижимости – комплекс зданий и сооружений маслозавода. 

Пунктом 5 договора определено, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2 522 525,10 гривен. 

В соответствии с п. 8 договора он заключен сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора Арендатор имеет преимущественное право продлить его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора письменно уведомить Арендодателя о намерении продолжить его действие. 

Согласно п. 9 договора арендная плата вносится арендатором в форме и размере 25 225,25 рублей в месяц. 

Указанный договор аренды был зарегистрирован Керченским городским отделом КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины 08 ноября 2006 года, о чем сделана запись №040600800675. 

03 июля 2008 года под №040800800231 было зарегистрировано КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины дополнительное соглашение, в части изменения нормативное денежной оценке земельного участка, которая составила 2 593 200,09 гривен и соответственно размера арендной платы, который составил 77 796,00 рублей в месяц. 

Решением 22 сессии 6 созыва Керченского городского совета от 13.06.2012 срок действия договора аренды земли ООО «Торговый Дом «Агромир» был продолен на 5 лет. 

В связи с не произведением оплаты за пользование земельным участком, 16 мая 2019 года за исх. №02-23/1414 администрацией в адрес Общества была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 817,81 рублей за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 за использование земельного участка общей площадью 18 453 кв.м, расположенного ул. Комарова, 82, в г. Керчи. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6. 

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после 18.03.2014, то учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 года, подлежат применению нормы российского законодательства. 

Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка и его границы были сформированы при заключении договора аренды земельного участка, точно обозначены в акте границ земельного участка от 04.06.2006. 

Судом также установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что установлено п. 3 договора аренды и признавалось ответчиком по делу. 

Также данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, представленными истцом при подаче заявления о принятии обеспечительным мер, а именно на земельном участке находятся нежилое здание площадью 68,5 кв.м (кадастровый номер 90:19:010114:3914), нежилое здание площадью 197,7 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27489), нежилое здание площадью 262,1 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27487), нежилое здание площадью 304,7 кв.м (кадастровый номер 90:19:010114:3913), нежилое здание площадью 121,6 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27488), нежилое здание площадью 1206,6 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27512), нежилое здание площадью 46 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:275 11), нежилое здание площадью 49,5 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:275 14), нежилое здание площадью 843,1 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:275 17), нежилое здание площадью 71,7 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27515), иное сооружение площадью 83,4 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27516), нежилое здание площадью 558,5 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27571), нежилое здание площадью 70,6 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27572), иное сооружение площадью 200 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27856), нежилое здание площадью 963,2 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27855), нежилое здание площадью 31 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27857), нежилое здание площадью 152,9 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27752), нежилое здание площадью 112,6 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27854), нежилое здание площадью 100,1 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27852), нежилое здание площадью 46,9 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27963), нежилое здание площадью 6,9 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27906), нежилое здание площадью 13,7 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:28176), нежилое здание площадью 35,6 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:2822), нежилое здание площадью 24,3 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27958), нежилое здание площадью 6,8 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27965), нежилое здание площадью 15,6 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:28177), нежилое здание площадью 44,5кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:28178), нежилое здание площадью 244,8 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:28180), нежилое здание площадью 20,7 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27905), нежилое здание площадью 250,9 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27853), нежилое здание площадью 110,7 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:28175), нежилое здание площадью 30,8 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27962), нежилое здание площадью 193,4 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:28048), нежилое здание площадью 19,1 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:27582) и нежилое здание площадью 16,1 кв.м (кадастровый номер 90:19:010109:28182).

Более того, информация о наличии на земельном участке объектов недвижимости также подтверждается ответом Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.12.2019 за исх. №09-35/3207, предоставленном на запрос истца. 

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом в пункте 12 Постановления Пленума N 11 указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением срока на который был заключен.

Однако, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу NoА50-16577/2008-А13).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А83-109/2017.

Пунктом 4 договора аренды установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в денежной форме ежемесячно и составляет 24 037,65 гривен в год. 

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения произведен на основании решения Керченского городского совета Республики Крым 56 сессии 1 созыва от 27.10.2016 №965-1/16 «О плате за земельные участки, расположенные на территории МО ГО Керчь Республики Крым», который в свою очередь было принято в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – Постановление № 450). 

Код вида разрешенного использования земельного участка по данным Росреестра по кадастровому номеру 90:19:010109:4067 был установлен как 6.5, т.е. нефтехимическая промышленность, а годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной денежной оценки земельного участка – 3%. 

Согласно указанному решению органа местного самоуправления, по коду вида разрешенного использования земельного участка 6.5, цена 1 кв.м. составляет 903,58 рублей. 

Таким образом, размер арендной платы за 2015 года составил: 18543 кв.м.*903,59*3% = 500 218,39 рублей. 

Согласно Постановлению №450 арендная плата за земельные участки  подлежит индексации на размер уровня инфляции. 

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4%, следовательно, коэффициент индексации на 2016 год составляет 1,064. Следовательно, размер арендной платы за 2016 год составляет 18543 * 961,42 *3%= 523 323,50 рублей, из которых 961,42 = 903,59 * 1,064.  

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что уровень инфляции на 2017 год не превышает 4%, следовательно, коэффициент индексации на 2017 год составляет 1,04. Таким образом, сумма арендной платы за 2017 год составляет 18543 * 999,87 *3%= 553 518,03 рублей, из которых 999,87 = 961,42 * 1,04. 

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что уровень инфляции на 2018 год не превышает 4%, следовательно, коэффициент индексации на 2018 год составляет 1,04. Размер арендной платы за 2018 год составил 18543 * 1039,86 * 3%= 575 656,10 рублей, а за 2019 года соответственно 18543 * 1084,57 *3 % = 600 407,11 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, а также п. 8.3.1 решения 9 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 30.12.2014 №185 «О вопросах правопреемства» истец, как публично-правовое образование достоверно знал об использования земельного участка муниципальной собственности без правового основания, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие. 

Исходя из штемпеля организации почтовой связи на конверте, следует, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением 14 июня 2019 года.  

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности составляет с 14 июня 2016 года.

Истцом предоставлен альтернативный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, который проверен судом и признан арифметически верным. 

Принимая во внимание, что размер арендной платы в год в 2016 году составил 532 226,96 рублей, а в месяц соответственно 44 352,25 рублей, следовательно, в день 1 478,41 рублей, то за июнь 2016 года размер неосновательного обогащения составил 25 132,94 рублей, а с июля по декабрь 2016 года размер неосновательного обогащения составил 266 131,50 рублей, а всего 291 246,44 рублей. 

Принимая во внимание, что за 2017, 2018 и за 3 месяца 2019 года арендная плата не вносилась, размер неосновательного обогащения составил 553 518,03 рублей, 575 656,10 рублей и 150 101,76 рублей соответственно с учетом индексации.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 741 295,48 рублей заявлены за пределами срока исковой давности. 

Доводы ответчика относительно не направления копии дополнительного соглашения, отсутствие претензии со стороны истца с 2011 года, а также расхождения в копиях решений от 2012 года, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку размер неосновательного обогащения установлен решением органа местного самоуправления и документы 2012 года к ним не применяются. 

Также критической оценки заслеживает довод ответчика о начислении неосновательного обогащения только с регистрации объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку факт нахождения объектов недвижимости был установлен судом, земельный участок сформирован и использовался ответчиком. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1 570 522,33 рублей. 

Суд полагает необходимым отметить, что подача истцом апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не влияет на процедуру рассмотрения данного дела, в связи с чем, возможно принятие решения по делу.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом требование истца удовлетворено частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 662,86 рублей из расчета 2 311 817,81 / 1 570 522,33 * 34 559 = 23 477,49 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворить  частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромир» (регистрационный номер – 32117808) в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН1149102108715) неосновательное обогащение по состоянию на 07.05.2019 за использование земельного участка площадью 18 543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 14.06.2016 по 31.03.2019 в сумме 1570522,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромир» (регистрационный номер – 32117808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 477,49 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова