﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2021 года

Дело № А33-27764/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным в одно производство 

первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СН» (ИНН 5044092696, ОГРН 1145044003719) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 2416005725, ОГРН 1032400781775) о взыскании задолженности по договорам займа в размере  7430300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2481821 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМУР»,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 2416005725, ОГРН 1032400781775) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СН» (ИНН 5044092696, ОГРН 1145044003719), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМУР» (ИНН7901541400, ОГРН 1137901000016) о признании договора цессии от 01.10.2018  недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области, 

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ПАРИТЕТ-СН» - Струкова А.В., представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СН» (далее – истец, ООО «ПАРИТЕТ-СН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (далее – ответчик, ООО «СИБИРЬ») о взыскании 7 430 300 руб. задолженности по договорам займа, 3 069 526 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 494 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Определением от 20.12.2018 принято исковое заявление ООО «СИБИРЬ» к ООО «ПАРИТЕТ-СН», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМУР» о признании недействительным договора цессии от 01.10.2018, дело № А33-4134/2019.

Определением от 05.04.2019 дела №А33-27764/2018, № А33-4134/2019 объединены в одно производство.  Делу № А33-4134/2019 присвоен номер А33-27764/2018.

Определением от 21.11.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, г. Биробиджан).

Первоначальный иск мотивирован тем, что на основании договора уступки права требования от 01.10.2018 истец получил от ООО «Торговый дом «АМУР» право требования исполнения ООО «СИБИРЬ»  денежного обязательства по договорам займа  на сумму долга  7430000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 494947 руб., (возникшего на основании семи договоров беспроцентного займа).  Обязательства заемщиком  не исполнены. 

Встречный иск о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным мотивирован тем, что договор заключен с нарушением  прямого запрета на уступку, содержащегося в договорах займа, и с превышением полномочий директором ООО «Торговый дом «АМУР» Рудыкиной Ю.А. 

Из отзыва ООО «ТД «Амур» следует, что договоры займов у него отсутствуют, не подписывались сторонами, платежи займов осуществлялись по договорённости сторон. Стоимость приобретения истцом права требования образовалась в результате открытых торгов и оплата по договору цессии произведена полностью.

Определением от 22.11.2019 производство по делу в части требования о взыскании с ООО «СИБИРЬ» в пользу ООО «ПАРИТЕТ-СН» процентов за пользование займом в размере 2 798 498 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Судом принято уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Паритет-СН» просило взыскать 7 430 300 руб. задолженности по договорам займа, 2 481 821 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 21.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Торговый дом «АМУР» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-9689/2020. Ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Судом установлено, что в рамках дела А41-9689/2020 рассматривается иск ООО «Торговый дом «АМУР» к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-СН" о признании недействительным договора цессии от 01.10.2018. В качестве правовых оснований недействительности  иска указаны корпоративные основания статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (оспоримые основания), а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением от 21.02.2020 производство по делу № А33-27764/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу по делу № А41-9689/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 дело № А41-9689/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 переданное по подсудности дело № А41-9689/2020 принято к производству, делу присвоен номер А16-1689/2020.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2021 по делу № А16-1689/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, решение от 02.06.2021 вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2021 по делу № А16-1689/2020 и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд производство по делу № А33-27764/2018 возобновил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТД «Амур» (займодавец) и ООО «Сибирь» (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа со сроком возврата 10 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика: 

– № 2014/11 от 11.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.; 

– № 2014/11 от 03.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.; 

– № 2014/12/6 от 05.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.; 

– № 2014/12/7 от 16.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.; 

– № 2015/1 от 21.01.2015 на сумму 1 500 000 руб.; 

– № 2015/2 от 17.02.2015 на сумму 500 000 руб.; 

– № 2015/3 от 12.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 денежные средства предоставлены взаймы на беспроцентной основе.

В пунктах 9.2. договоров займа установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Выдача займов подтверждается платёжными поручениями № 845 от 03.12.2014, № 683 от 12.11.2014, № 274 от 12.03.2015, № 217 от 18.02.2015, № 52 от 22.01.2015, № 875 от 16.12.2014, № 856 от 05.12.2014.

Кроме того, выдача займов подтверждается выписками по счетам ООО «Сибирь», открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 01.11.2014 по 02.11.2018 и с 01.11.2014 по 10.03.2019.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, возвращён на сумму 1 069 700 руб. Доказательств возврата на оставшуюся сумму в материалы дела не представлено.

01.10.2018 ООО «ТД «Амур» (цессионарий) ООО «Паритет-СН» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому (цедент) уступает (цессионарию) за вознаграждение в сумме 50 000 руб. права требования исполнения денежного обязательства от должника ООО «Сибирь» по вышеуказанным договорам займа.

Произведение оплаты цессии подтверждено квитанцией к ПКО № 29 от 03.10.2018 и платежным поручением от 08.09.2021 № 1, подлинники которых представлены в материалы дела.

В п. 6 договора цессии установлено, что с момента подписания договора к цессионарию переходит уступленное право требования. Последующая уступка права требования допускается.

06.09.2018 истец направил ответчику претензию о возврате задолженности по договорам займов.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата займа, а также процентов по статьей 395 ГК РФ за нарушение срока возврата ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату сумм займов, истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по всем спорным договорам в размере 2 481 821 руб. 98 коп. согласно следующему расчёту:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

 

7 430 300,00

14.01.2016

13.06.2016

11

7 430 300,00 × 152 × 1/365 × 11%

340 368,81 р.

7 430 300,00

14.06.2016

18.09.2016

10.5

7 430 300,00 × 97 × 1/365 × 10.5%

207 335,91 р.

7 430 300,00

19.09.2016

26.03.2017

10

7 430 300,00 × 189 × 1/365 × 10%

384 747,04 р.

7 430 300,00

27.03.2017

01.05.2017

9.75

7 430 300,00 × 36 × 1/365 × 9.75%

71 453,02 р.

7 430 300,00

02.05.2017

18.06.2017

9.25

7 430 300,00 × 48 × 1/365 × 9.25%

90 385,02 р.

7 430 300,00

19.06.2017

17.09.2017

9

7 430 300,00 × 91 × 1/365 × 9%

166 723,72 р.

7 430 300,00

18.09.2017

29.10.2017

8.5

7 430 300,00 × 42 × 1/365 × 8.5%

72 674,44 р.

7 430 300,00

30.10.2017

17.12.2017

8.25

7 430 300,00 × 49 × 1/365 × 8.25%

82 293,12 р.

7 430 300,00

18.12.2017

11.02.2018

7.75

7 430 300,00 × 56 × 1/365 × 7.75%

88 349,32 р.

7 430 300,00

12.02.2018

25.03.2018

7.5

7 430 300,00 × 42 × 1/365 × 7.5%

64 124,51 р.

7 430 300,00

26.03.2018

16.09.2018

7.25

7 430 300,00 × 175 × 1/365 × 7.25%

258 279,26 р.

7 430 300,00

17.09.2018

16.12.2018

7.5

7 430 300,00 × 91 × 1/365 × 7.5%

138 936,43 р.

7 430 300,00

17.12.2018

16.06.2019

7.75

7 430 300,00 × 182 × 1/365 × 7.75%

287 135,29 р.

7 430 300,00

17.06.2019

28.07.2019

7.5

7 430 300,00 × 42 × 1/365 × 7.5%

64 124,51 р.

7 430 300,00

29.07.2019

08.09.2019

7.25

7 430 300,00 × 42 × 1/365 × 7.25%

61 987,02 р.

7 430 300,00

09.09.2019

27.10.2019

7

7 430 300,00 × 49 × 1/365 × 7%

69 824,46 р.

7 430 300,00

28.10.2019

21.11.2019

6.5

7 430 300,00 × 25 × 1/365 × 6.5%

33 080,10 р.

Сумма процентов: 2 481 821,98 руб.

 

В рамках встречного иска судом установлено, что 17.12.2014 Рудыкина Ю.А. трудоустроена в ООО «Торговый дом «Амур» на должность бухгалтера.

24.08.2014 Рудыкина Ю.А. трудоустроена в ООО «Торговый дом «Амур» на должность генерального директора.

До 01.08.2018 Рудыкина Ю.А. совмещала исполнение должностей бухгалтера и генерального директора. Согласно решению учредителя от 10.12.2019 № 3/2019 с 01.08.2018 генеральный директор ООО «Торговый дом «Амур» Рудыкина Ю.А, по собственной инициативе убыла в отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2018 г. по 18.03.2019 г. С 10.12.2019 по решению учредителя генеральным директором общества назначена Беркутова Наталья Викторовна.

Арбитражным судом Московской области во вступившем в законную силу решении от 02.09.2020 по делу № А41-5743/20 установлено, что доводы о том, что Рудыкина Ю.А. на работе по месту нахождения общества после нахождения в отпуске по уходу за ребёнком (в период 01.08.2018 г. с 18.03.2019 г.) не появлялась плоть до её увольнения 10.12.2019 г. по решению учредителя отклонены, поскольку участие в судебных процессах по делам № А16-1831/2018, А16- 3745/18 руководителя истца свидетельствуют об обратном.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2021 по делу № А16-1689/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Амур» к ООО «Паритет-СН» о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2018, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) отказано.

В указанном решении Арбитражным судом Еврейской автономной области установлено, что аффилированность истца и ответчика, признаки которой предусмотрены статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона № 14-ФЗ), доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что договор цессии от 01.10.2018 является крупной сделкой для истца и заключен в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ, не представлено.

Возмездность сделки подтверждается представленными платежным поручением № 1 от 08.09.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 02.10.2018. Отсутствуют и доказательства того, что в период заключения оспариваемой сделки директор Рудыкина Ю.А. не обладала полномочиями на её заключение.

В рамках рассматриваемого спора представитель ООО «Сибирь» заявил о фальсификации доказательства, а именно договора уступки от 01.10.2018, подлинник которого представлен в материалы дела и исследован судом.

Для совершения действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство. Суд установил, что ответчик не представил в материалы дела документы, необходимые для проведения экспертизы (указанные экспертами в ответах) и не перечислил денежные средства на депозитный счет для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А16-1689/2020, суд отказал в ходатайстве о проведении экспертизы и, оценив имеющиеся  доказательства  признал заявление о фальсификации договора цессии необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам между сторонами  сложились правоотношения по  займу, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В материалы дела представлены подлинные договоры займа № 2014/11 от 11.11.2014, № 2014/11 от 03.12.2014, № 2014/12/6 от 05.12.2014, № 2014/12/7 от 16.12.2014, № 2015/1 от 21.01.2015, № 2015/2 от 17.02.2015, № 2015/3 от 12.03.2015, определяющие условия предоставления займа.

Факт передачи ответчику сумм в порядке займа в общем размере 8 500 000 руб. подтвержден платёжными поручениями, выпиской по счёту ответчика, договорами займа. Ответчиком не оспорен.

Срок возврата займа наступил. Как следует из материалов дела заём частично возвращён на сумму 1 069 700 руб. Доказательств возврата 7430300 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенный между ООО «ТД «Амур» и ООО «Паритет-СН» договор уступки прав от 01.10.2018 свидетельствует об уступке прав требования к ООО «Сибирь» по спорным договорам займа. Произведение оплаты цессии подтверждено квитанцией к ПКО № 29 от 03.10.2018 и платежным поручением от 08.09.2021 № 1, подлинники которых представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки от 01.10.2018 соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие переход к заявителю права требования, представлены.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам ООО «Сибирь», возникшим на основании договоров займа № 2014/11 от 11.11.2014, № 2014/11 от 03.12.2014, № 2014/12/6 от 05.12.2014, № 2014/12/7 от 16.12.2014, № 2015/1 от 21.01.2015, № 2015/2 от 17.02.2015, № 2015/3 от 12.03.2015 является ООО «Паритет-СН».

С учётом изложенного, требование о взыскании 7 430 300 руб. задолженности по договорам займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом. Расчет составлен верно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 821 руб. 98 коп. за период с 14.01.2016 по 21.11.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 7430300 руб., начиная с 03.11.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

 

В обоснование встречного иска о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным ООО «Сибирь» указало, что договор заключен с нарушением  прямого запрета на уступку, содержащегося в договорах займа, и с превышением полномочий директором ООО «Торговый дом «АМУР» Рудыкиной Ю.А., ответчик письменное согласие на переуступку не давал.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2021 по делу № А16-1689/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Амур» к ООО «Паритет-СН» о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2018, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) отказано.

В указанном решении Арбитражным судом Еврейской автономной области установлено, что аффилированность истца и ответчика, признаки которой предусмотрены статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона № 14-ФЗ), доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что договор цессии от 01.10.2018 является крупной сделкой для истца и заключен в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ, не представлено. Основания для применения статьи 10,168 ГК РФ судом не установлены.

Арбитражным судом Московской области во вступившем в законную силу решении от 02.09.2020 по делу № А41-5743/20 установлено, что доводы о том, что Рудыкина Ю.А. на работе по месту нахождения общества после нахождения в отпуске по уходу за ребёнком (в период 01.08.2018 г. с 18.03.2019 г.) не появлялась плоть до её увольнения 10.12.2019 г. по решению учредителя отклонены, поскольку участие в судебных процессах по делам № А16-1831/2018, А16- 3745/18 руководителя истца свидетельствуют об обратном.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что в период заключения оспариваемой сделки директор Рудыкина Ю.А. не обладала полномочиями на её заключение.

Учтён судом и тот факт, что право требования по договорам займа уступлено по результатам проведения аукциона на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» и реализовано по начальной цене на основании протокола РАД-146076 от 01.10.2018, доказательства несоответствия такой цены рыночному уровню отсутствуют.

К утверждению истца об утрате возможности реального взыскания с ООО «Сибирь» заемных средств в результате неравноценного предоставления суд относится критически. Последний срок возврата займа ограничен 12.01.2016. Доказательства того, что ООО «Сибирь» намерено исполнить свои обязательства по возврату заемных средств, либо обладает такой возможностью, суду не представлены. Аналогичные доказательства не были представлены и в материалы дела № А16-1689/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А41-5743/20 и № А16-1689/2020, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Иные основания недействительности договора цессии, указанные  во встречном иске (непринадлежность печати цеденту, запрет на уступку права, сокрытие информации о договоре от участников и т.д. судом оценены, признаны необоснованными как в части документально не подтверждённые, в части - не влекущие недействительность договора (имеющие иные правовые последствия).

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска ООО «Сибирь» о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 9 912 121 руб. 98 коп., размер государственной пошлины составляет 72 561 руб.

При обращении в суд с иском ООО «Паритет-СН» по настоящему делу и делу № А33-4134/2019 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Доказательств оплаты госпошлины в установленном размере не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 72 561 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с встречным иском ООО «Сибирь» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2018 № 454.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ООО «Сибирь».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 2416005725, ОГРН 1032400781775) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СН» (ИНН 5044092696, ОГРН 1145044003719) 7430300 руб. долга по займу, 2481821 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 21.11.2019, также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7430300 руб., начиная с 03.11.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 2416005725, ОГРН 1032400781775) в доход федерального бюджета 78561 руб. государственной  пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко