/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32045/2018

Дело № А65-29983/2016

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Жихарева Н.В. (доверенность от 26.02.2018), Павлова М.В. (директор),

ответчика – Романовой А.В. (доверенность от 09.01.2017), Носковой Е.Н. (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 (судья Абдуллина Р.Р.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-29983/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» к акционерному обществу «Комбытсервис» о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Комбытсервис» (далее - ответчик, заказчик) с иском о взыскании долга в размере 3 520 220 руб. 22 коп. за работы, выполненные по договору подряда на строительство № 1/06-16 от 02.06.2016, неустойки в размере 44 364 руб. (дело №  А65-29983/2016). 

Кроме того, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика долга в размере 1 123 163 руб. 90 коп., неустойки в размере 58 404 руб. 52 коп. (дело № А65-30435/2016) и о взыскании долга в размере 6 685 712 руб., неустойки в размере 38 399 руб. 87 коп. (дело № А65-641/2017). 

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что предметом исковых требований по делам № А65-29983/2016, № А65-30435/2016 и № А65-641/2017 является взыскание задолженности и неустойки по договору подряда на строительство № 1/06-16 от 02.06.2016, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 дела № А65-29983/2016, № А65-30435/2016 и № А65-641/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А65- 29983/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК Барс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о признании спорного договора незаключенным являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, оснований для признания несогласованным условия о цене договора также не имелось. Кроме того заявитель полагает, что выводы судов о стоимости выполненных подрядчиком работ не соответствуют имеющимся материалам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26.04.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда на строительство № 1/06-16 от 02.06.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя подряд по отделочным работам на объекте баня № 5 по адресу: РТ, г. Казань, улица Первое Мая, д. 5 (пункт 1.1. договора). 

Виды работ и их цена определяются по приложению № 1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется по спецификации (Приложение № 1) к договору и может корректироваться дополнительными соглашениями. 

Срок выполнения работ определяется сторонами согласно заявке на конкретные виды работы (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата работ производится заказчиком путем проведения ежемесячных платежей в размере стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 - № 8 от 29.08.2016 на сумму 740 466 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 29-30), № 9 от 29.08.2016 на сумму 907 408 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 34), № 11 от 29.08.2016 на сумму 254 687 руб. (т. 1, л.д. 36), № 12 от 20.09.2016 на сумму 1 385 982 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 47-48), № 13 от 20.09.2016 на сумму 161 515 руб. (т. 1, л.д. 43-44), № 14 от 20.09.2016 на сумму 164 490 руб. (т. 1, л.д. 39-40), № 69 от 30.09.2016 на сумму 212 000 руб. – бетононасос (т. 1, л.д. 51), № 15 от 21.10.2016 на сумму 787 525 руб. 90 коп. (т. 6, л.д. 27- 28), № 16 от 21.10.2016 на сумму 211 060 руб. (т. 6, л.д. 39-40), № 17 от 21.10.2016 на сумму 124 678 руб. (т. 6, л.д. 34), односторонние акты № 18 от 14.11.2016 на сумму 565 710 руб. (т. 7, л.д. 35-36), № 19 от 14.11.2016 на сумму 120 002 руб. (т. 7, л.д. 39-40). Всего: 5 635 525 руб. 28 коп.

По утверждению истца, результаты работ, переданные ответчику по данным актам, оплачены не в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 746, 753, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходил из того, что несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение. Факт исполнения договора судом установлен. 

В то же время суд первой инстанции указал, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права заявить возражения относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В связи с этим судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами было предложено 4 варианта расчета стоимости выполненных истцом работ:

1 вариант: на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к договору от 02.06.2016 по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, – 14 325 406 руб. 32 коп.; 

2 вариант: на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к договору от 02.06.2016 по объемам работ, указанным в расчетах ответчика, – 8 609 662 руб. 54 коп.;

3 вариант: исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, – 11 840 684 руб. 04 коп.; 

4 вариант: исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по объемам работ, указанным в расчетах ответчика, – 7 998 309 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться 3-м вариантом.

При этом суд исходил из того, что Приложение № 1 к спорному договору, подписанное со стороны истца – М.В. Павловым, со стороны ответчика – И.А. Беловым, не принимается судом в качестве доказательства согласования расценок выполняемых работ, поскольку на момент подписания договора (02.06.2016) генеральным директором ответчика являлся Р.Г. Хайруллин. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика И.А. Белов вступил в должность директора организации ответчика 03.08.2016. Следовательно, как посчитал суд, полномочий на подписание Спецификации к договору в виде Приложения к договору от 02.06.2016 И.А. Белов не имел.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора. 

Между тем такой вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку, как указано выше, несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение. Факт исполнения договора судами установлен. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал исполнение в соответствии с расценками, указанными в Приложении №1 к договору, что подтверждается подписанными с его стороны актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Судами также не учтено, что генеральным директором ответчика подписано без замечаний Приложение № 1 к договору и возвращено истцу, что свидетельствует об одобрении существенных условий сделки.

Иной подход может свидетельствовать о несоблюдении требований гражданского законодательства о добросовестности субъектов гражданских правоотношений, о диспозитивности и свободе договора, ненадлежащем исполнении обязательств и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на то, что все существенные условия договора между сторонами договора согласованы и исполнены, тем не менее, сделал взаимоисключающий вывод о несогласованности цены договора.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2017 по делу № А65-29983/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева