АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А42-3999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А42-3999/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 252 229 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2021 года, и 65 584 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023; о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 567 639 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2021 года, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Администрации, в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Крымское Казачье Войско», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Мурманское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», индивидуальный предприниматель ФИО1, местная религиозная организация Православный Приход Храма Святого ФИО2 города Снежногорска Североморской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛЬ», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лидер 51», общество с ограниченной ответственностью «Сайда», ФИО4

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности за помещения I, III, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение I (1-18), расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Х/1, расположенное по адресу: 

<

...>, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что помещения I, III, расположенные по адресу: 

<

...>, и помещение I (1-18), расположенное по адресу: 

<

...>, исходя из функционального назначения и фактического использования, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома (МКД).

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости теплопотребления в нежилом помещении X(I), расположенном по адресу 

<

...>, поскольку помещение является неотапливаемым.

Как следует из кассационной жалобы, помещение XXII, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствует в реестре муниципальной собственности. Данное помещение, согласно техническому паспорту, является колясочной и по своему функциональному назначению и техническим характеристикам фактически относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика; с учетом изложенного жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2021 года и с сентября 2021 года по декабрь 2021 года Общество поставляло тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения в МКД, расположенных в г. Снежногорске Мурманской области по адресам: ул. Октябрьская, д. 13, пом. V (площадь 31,5 кв.м); ул. Октябрьская, д. 19, пом. 37а (площадь 23,2 кв.м); ул. Октябрьская, д. 32, пом. I, III (площадь 124,0 кв.м); ул. Победы, д. 3, пом. 16 (площадь 64,0 кв.м); ул. Павла Стеблина, 

<

...> подъезд, цоколь (площадь 5,3 кв.м); ул. Павла Стеблина, пом. Х/I (площадь 5,8 кв.м); ул. Павла Стеблина, д. 8, пом. 204 (площадь 60,7 кв.м); мкр-н Скальный, д. 3, пом. II/I-12 (площадь 116,1 кв.м); ул. Октябрьская, д. 10, пом. XXII (площадь 7,9 кв.м); ул. Октябрьская, д. 13, пом. V (площадь 31,5 кв.м) (за период, когда помещение являлось пустующим); ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III (площадь 395,5 кв.м); ул. Флотская, д. 3, пом. I (площадь 240,3 кв.м).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции признали доказанным факт нарушения ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, в силу чего признали право Общества на взыскание задолженности, законной неустойки, и удовлетворили требования Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что помещения I, III, расположенные по адресу: 

<

...>, и помещение I (1-18), расположенное по адресу: 

<

...>, исходя из функционального назначения и фактического использования, относятся к общедомовому имуществу МКД, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку доказательств того, что данные помещения отвечают характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более чем одного помещения в МКД), ответчиками не представлено; доказательств того, что такие характеристики имелись у спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09), в дело также не представлены.

Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1, л. 77 – 112, т.д. 5, л. 8, 9, т.д. 7, л. 43).  

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III, акту осмотра от 09.06.2023, экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: ул. Флотская, д. 3, пом. I, акту осмотра от 09.06.2023, фотоматериалам, спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу.

Ссылку подателя жалобы на то, что нежилое помещение X(I), расположенное по адресу 

<

...>, является неотапливаемым, суды признали документально не подтвержденной с учетом не опровергнутой им презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы МКД.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения, так как на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение является отапливаемым за счет теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления.

Доказательств обратного Учреждение в материалы дела не представило, презумпцию отапливаемости помещения не опровергло.

Довод подателя жалобы о том, что помещение XXII, площадью 7,9 кв.м, по ул. Октябрьская, д. 10 отсутствует в реестре муниципальной собственности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как названный реестр предназначен исключительно для учета муниципального имущества и не является правоустанавливающим документом.

Поставка тепловой энергии в спорное помещение, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А42-3999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская