Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-2264/2019

«08» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» октября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2264/2019 по заявлению 

1) Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбов,

2) ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Кирсановский район, поселок Садовый

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения № А4-7/18 от 29.12.2018г. и постановления от 06.03.2019г. № АП4-4/19 

при участии представителей:

от заявителей: 1) ФИО2, доверенность от 22.03.2019г., 2) ФИО3, доверенность от 11.01.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области  (далее – УФСИН по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № А4-7/18 от 29.12.2018г. о признании УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. на поставку масла подсолнечного нерафинироанного 1 сорта без проведения конкурентных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Определением от 25.03.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-2264/2019.

Определением от 24.04.2019г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Тамбовской области» (далее – ФКУ «КП № 2», Учреждение), Тамбовская область, Кирсановский район, поселок Садовый.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело № А64-2689/2019 с участием ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Тамбовской области» (в качестве заявителя) и УФАС по Тамбовской области (в качестве заинтересованного лица) с аналогичным предметом спора – о признании недействительным решения № А4-7/18 от 29.12.2018г. 

Также ФКУ «КП № 2» заявлено требование о признании недействительным постановления № АП4-4/19 от 06.03.2019г. о признании виновным ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Тамбовской области» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением 14.05.2019г. в порядке ст. 130 АПК РФ дела № А64-2264/2019 и      № А64-2689/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела   № А64-2264/2019.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителей по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил порядок ведения заседания и исследования доказательств, согласно которого судом, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств, будет рассмотрен вопрос законности и обоснованности решения по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после чего суд приступит к рассмотрению вопроса законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017г. УФСИН России по Тамбовской области разместило в единой информационной системе в сети Интернет http://zakupki.gov.ru информацию о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0164100008517000020).

16.02.2017г. между УФСИН по Тамбовской области и единственным поставщиком – ФКУ «КП № 2» заключен государственный контракт № 42 на поставку продуктов питания (масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта) на сумму 2 730 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 названного государственного контракта Поставщик (ФКУ «КП № 2») обязуется произвести и передать грузополучателям Государственного заказчика (УФСИН по Тамбовской области) качественную и безопасную пищевую продукцию – масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта российского производства в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату согласно условиям контракта.

Данный государственный контракт был заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) – закупка у единственного поставщика, которая может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации от 26.12.2013г. № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее — Перечень № 1292).

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Тамбовской области установлено, что предметом государственного контракта от 16.02.2017г. № 42 является поставка масла подсолнечного нерафинированного первого сорта (код ОКПД-2 10.41.24.000), которое входит в указанный Перечень № 1292.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при заключении государственного контракта на поставку подсолнечного масла от 16.02.2017г. № 42 между ФКУ «КП № 2» и УФСИН России по Тамбовской области подразумевалось, что ФКУ «КП № 2» из собственного сырья (подсолнечника) на арендованном оборудовании произведет товар, осуществит разлив и упаковку подсолнечного масла на своих площадках с использованием труда осужденных.

Комиссией УФАС по Тамбовской области также было установлено, что Учреждением при поставке масла грузополучателям – учреждениям УФСИН по Тамбовской области вместе с товаром переданы документы, подтверждающие качество товара, в которых изготовителем масла указано ФКУ «КП № 2».

По данным ФКУ «КП № 2» (исх. от 30.05.2018 № 70/ТО/41/2775) во исполнение устава, утвержденного приказом ФСИН России от 26.04.2011г. № 254, пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью исполнения государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. на поставку масла подсолнечного нерафинированного, заключенного с УФСИН по Тамбовской области на поставку 42 тонн масла подсолнечного нерафинированного первого сорта, Учреждением были произведены посевы подсолнечника, тем самым было обеспечено производство сырья.

На основании пункта 12 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между ФКУ «КП № 2» и ООО «Тамбовский завод растительных масел (ТЗРМ)» заключен государственный контракт № 02/05.17/М от 15.05.2017г. на переработку давальческого сырья (семечек подсолнечника) и производство подсолнечного нерафинированного масла первого сорта в целях исполнения ранее заключенного государственного контракта № 42 с УФСИН по Тамбовской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 02/05.17/М от 15.05.2017г. заказчик (ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области) обязуется вырастить и поставить в адрес исполнителя семена подсолнечника товарного качества урожая 2017г., а исполнитель (ООО «Тамбовский завод растительных масел») принять и изготовить масло подсолнечное нерафинированное прессовое, первого сорта по ГОСТ 1129-2013.

ООО «ТЗРМ» обязательства по выполнению данного государственного контракта выполнены в полном объеме.

В качестве оплаты за переработку семян подсолнечника на масло ФКУ «КП № 2» осуществило поставку в адрес ООО «ТЗРМ» семян подсолнечника в количестве 108 642 кг., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.10.2017г. № 170; от 30.10.2017г. № 171; от 31.10.2017г. № 174; от 31.10.2017г. № 175; от 01.11.2017г. № 176; от 14.11.2017г. № 180, от 16.11.2017г. № 182, от 15.11.2017г. № 181, что отвечает условиям пункта 3.2 государственного контракта № 02/05.17/М от 15.05.2017г.

Во исполнение государственного контракта от 16.02.2017г. № 42 ФКУ «КП № 2» осуществило отгрузку подсолнечного нерафинированного масла сорта, произведенного ООО «ТЗРМ», учреждениям, подведомственным УФСИН России по Тамбовской области, что подтверждается следующими сопроводительными документами:

1) акт приема-передачи от 14.06.2017г.,  товарная накладная  № 00000034 на 900 кг., получатель ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тамбовской области;

2) акт приема-передачи от 16.06.2017г., товарная накладная № 00000036 на 1500,3 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

3) акт приема-передачи от 14.06.2017г., товарная накладная № 00000037, на 1749,6 кг., получатель ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области;

4) акт приема-передачи от 19.06.2017г., товарная накладная № 00000038 на 5850 кг., получатель ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тамбовской области;

5) акт приема-передачи от 19.06.2017г., товарная накладная № 00000039 на349,2 кг., получатель ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Тамбовской области;

6) акт приема-передачи от 20.06.2017г., товарная накладная № 00000041 на 486 кг., получатель ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области;

7) акт приема-передачи от 20.06.2017г., товарная накладная № 00000042 на 2991 кг., получатель ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области;

8) акт приема-передачи от 20.06.2017г., товарная накладная № 00000047 на 180 кг., получатель ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области;

9) акт приема-передачи от 23.06.2017г., товарная накладная № 00000048 на 1 398 кг., получатель ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области;

10) акт приема-передачи от 23.06.2017г., товарная накладная № 00000052 на 6 964 кг., получатель ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области;

11) акт приема-передачи от 23.06.2017г., товарная накладная № 00000049 на 4 808 кг., получатель ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области;

12) акт приема-передачи от 23.06.2017, товарная накладная № 00000051 на 150 кг, получатель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области;

13) акт приема-передачи от 23.06.2017г., товарная накладная № 00000054 на 2313,8 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

14) акт приема-передачи от 16.06.2017г., товарная накладная № 00000044 на 33,340 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

15) акт приема-передачи от 19.06.2017г., товарная накладная № 00000050 на 7 760 кг., получатель ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Тамбовской;

16) акт приема-передачи от 20.06.2018г., товарная накладная № 00000040 на 8100 кг., получатель ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области;

17) акт приема-передачи от 23.06.2017г., товарная накладная № 00000054 на 2 313,8 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

18) акт приема-передачи от 15.06.2017г. товарная накладная № 00000035 на 3 849,3 кг., получатель ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Тамбовской области;

19) акт приема-передачи от 15.06.2017г. и акт приема-передачи от 26.06.2017г., товарная накладная № 00000043 на 85 540 кг., получатель ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Тамбовской области.

При поставке подсолнечного масла к сопроводительным документам прилагалась Декларация о соответствии выпускаемой продукции (масло подсолнечное растительное) от 20.06.2017г. (per № ЕАЭС № RU Д-1Ш.АД44.В.02815). В указанной Декларации в качестве изготовителя масла было указано ФКУ «КП № 2», не смотря на то, что подсолнечное масло нерафинированное прессованное «Янтарь Тамбова» было произведено ООО «ТЗРМ», что подтверждается товарными накладными № 314 от 25.05.2017г., № 325 от 01.06.2017г., № 401 от 19.06.2017г., № 403 от 19.06.2017г., № 413 от 21.06.2017г., № 418 от 22.06.2017г.

На основании изложенного, комиссия УФАС по Тамбовской области пришла к выводу о том, что поскольку ФКУ «КП № 2» не являлось производителем масла подсолнечного нерафинированного первого сорта ни на дату заключения государственного контракта № 42 от 16.02.2017г., ни на момент исполнения обязательств по нему, ФКУ «КП № 2» и УФСИН по Тамбовской области не вправе были заключать государственный контракт в соответствии с пунктом 11 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, полагая, что стороны, зная об отсутствии правовых оснований для заключения государственного контракта, не только заключили его, но и в дальнейшем предприняли меры по изготовлению (подготовке) документов, в которых производителем подсолнечного масла фиктивно фигурировало ФКУ «КП № 2» при том, что производителем поставленного масла являлось ООО «ТЗРМ».

Указанные действия ответчиков, по мнению управления, отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и является нарушением запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом решением от 29.12.2018г. № А4-7/18 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ «КП   № 2» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта без проведения конкурсных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и к ограничению, недопущении, устранению конкуренции.

Помимо этого, 06.03.2019г. в присутствии представителя ФКУ «КП № 2» ФИО3 по доверенности № 4 от 20.02.2019г. УФАС по Тамбовской области в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что протокол № АП4-4/19 об административном правонарушении от 21.02.2019г. был составлен также в присутствии законного представителя ФКУ «КП № 2» ФИО3 по доверенности № 4 от 20.02.2019г.

При этом согласно содержания доверенности № 4 от 20.02.2019г. ФИО3 имела право на представление интересов Учреждения по конкретному делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018г. № А4-7/18 УФСИН России по Тамбовской области обратилось с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

ФКУ «КП № 2» также, не согласившись с решением УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018г. № А4-7/18 и постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2019г. обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в дело материалы, доводы стороны, суд считает требования УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения УФСБ по Тамбовской области антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела (ФИО5 – председатель комиссии, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 – члены комиссии).

В связи с этим дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено УФАС по Тамбовской области по правилам статей 39, 44 Закона о защите конкуренции.

Первоначально, дело о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 02.08.2018г. на 10 час. 00 мин., что подтверждается определением УФАС по Тамбовской области от 27.06.2018г.

Фактически дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 27.12.2018г. с изготовлением решения о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме 29.12.2018г.

В силу частей 1, 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при рассмотрении комиссией УФАС по Тамбовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствовали представители ответчиков по делу: ФИО2 – представитель УФСИН по Тамбовской области по доверенности № 13/1-148 от 31.07.2018г.; ФИО3 – представитель ФКУ «КП № 2» по доверенности № 5 от 31.07.2018г.

При этом до принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области 15.11.2018г. в порядке, установленном статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, вынесено заключение об обстоятельствах дела № А4-7/18

С учетом того, что представители ответчиков (пункт 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции) присутствовали при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а само дела было рассмотрено в пределах срока его рассмотрения (3 месяца – срок рассмотрения дела и 6 месяцев – срок продления рассмотрения дела) суд приходит к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 45, а также статей 39, 41, 41.1, 42, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции); комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40); вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (часть 7 статьи 40).

Как следует из материалов дела приказом № 36 от 27.06.2018г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» создана комиссия по рассмотрению дела в следующем составе: 

ФИО5 – председатель комиссии – временно исполняющая обязанности руководителя УФАС по Тамбовской области.

Члены комиссии: 

ФИО6 – заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

ФИО4 – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов;

ФИО7 – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов;

ФИО8 – государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено в составе комиссии:

Председатель – ФИО9 – руководитель УФАС по Тамбовской области.

Члены комиссии:

ФИО5 – заместитель руководителя УФАС по Тамбовской области – начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов;

ФИО10 – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов.

Таким образом, состав комиссии, рассмотревший дело № А4-7/18 о нарушении антимонопольного законодательства был уменьшен с пяти до трех человек. Также из состава комиссии исключены ФИО4, ФИО7 и ФИО8, добавлена ФИО10, а председатель комиссии заменен ФИО9 ( вместо ФИО5).

При этом материалы дела не содержат мотивированного решения антимонопольного органа с указанием конкретных причин замены членов и председателя комиссии, рассмотревшей дело № А4-7/18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В тоже время требования законодательства о необходимости принятия антимонопольным органом именно мотивированного решения о замене членов и, в частности, председателя комиссии обусловлены тем, что компетенция председателя комиссии, закрепленная в статьях 40, 41, 44, 45 Закона о защите конкуренции, позволяет ему руководить заседанием комиссии и подписывать протокол заседания, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивать рассмотрение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Помимо этого учитывать следует и то обстоятельство, что при равенстве голосов голос председателя комиссии, который голосует последним, является решающим.

Аналогичные полномочия председателя комиссии закреплены в пунктах 3.79, 3.89, 3.90, 3.96, 3.97, 3.136, 3.143, 3.144, 3.150 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 339 (далее Административный регламент).

Соответственно, председатель комиссии играет определяющую и организационную роль при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, смена председателя комиссии, который возбудил дела о нарушении антимонопольного законодательства и начал производство по нему на иное лицо, тем более на этапе вынесения решения, должно быть оправдано.

С учетом того, что комиссия создается для рассмотрения каждого отдельно взятого дела о нарушении антимонопольного законодательства, от состава комиссии, в том числе от количества ее членов и их сменяемости только при наличии на то оснований, от организации ее работы, зависит всестороннее, полное исследования доказательств и обстоятельств дела и вынесение в итоге законного и обоснованного акта (заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания).

Таким образом, действия членов комиссии, состав которой был изменен необоснованно, нельзя признать законными.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков по делу копии приказа № 36 от 27.06.2018г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», и мотивированного решение (решения) о замене членов комиссии и ее председателя. 

Однако в соответствии с пунктом 3.36 Административного регламента копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Доказательства того, что приказ № 36 от 27.06.2018г. был размещен на официальном сайте УФАС по Тамбовской области, также отсутствуют.

Ненаправление копии приказа о возбуждении дела в адрес ответчиков по делу и неразмещение его на официальном сайте антимонопольного органа привело к тому, что ответчики не были проинформированы о первоначальном составе комиссии. Соответственно, ненаправление решения (решений) о замене членов комиссии и ее председателя, привело к неизвещению ответчиков о смене состава комиссии и об основаниях смены.

Указанные бездействия антимонопольного органа в свою очередь привели к нарушению прав ответчиков, установленных статьями 42.2, 43 Закона о защите конкуренции, в том числе права на отвод членов комиссии, права заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам комиссии по рассмотрению дела о нарушению антимонопольного законодательства, образованной в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019г. по рассматриваемому делу антимонопольному органу было предложено представить материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

23.04.2019г. истребуемые материалы были представлены антимонопольным органом совместно с отзывом и ходатайствами о привлечении третьего лица и об объединении дел в одно производство.

В ходе проведения 14.05.2019г. судебного заседания и рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство представитель УФАС по Тамбовской области на вопрос суда пояснил, что все истребуемые судом материалы представлены в дело.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд считает, что антимонопольным органом представлены все имеющиеся материалы как по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2», так и по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «КП № 2». Иные доказательства по указанным делам у антимонопольного органа отсутствуют.

Учитывая допущенные антимонопольным органом нарушения в их совокупности – отсутствие доказательств вынесения мотивированного решения (решений) об изменении состава комиссии, в частности решения с обоснованием исключения из состава комиссии ФИО4, ФИО7 и ФИО8, а также решения с обоснованием причин необходимости замены председателя комиссии; отсутствие доказательств направления копия приказа о возбуждении дела в адрес ответчиков в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом и размещения приказа на официальном сайте антимонопольного органа, суд приходит к выводу о том, что названные нарушения являются существенными, поскольку не позволили в рассматриваемом случае обеспечить права и законные интересы ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также полно и всесторонне оценить имеющиеся доказательства и рассмотреть дело, и не соответствующими положениям статей 40, 42.2, 43 Закона о защите конкуренции, пункта 3.36 Административного регламента, что свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства акта – решения № А4-7/18 от 29.12.2019г.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа № А4-7/18 от 29.12.2019г. по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. на поставку масла нерафинированного 1 сорта без проведения конкурентных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

По смыслу государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. он был заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе – закупка у единственного поставщика, которая может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем № 1292.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Названным Федеральным законом также регулируются отношения по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона).

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд Закон о контрактной системе понимает совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Участником закупки может являться любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

 В силу положений статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно требованиям статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются 

- конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), 

- аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом (на дату размещения УФСИН по Тамбовской области информации о закупке) в Законе о контрактной системе понимался способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании приказа ФСИН России от 26.04.2011г № 254 и пункта 1.1 Устава ФКУ «КП № 2» является Учреждением уголовно-исполнительной системы, а объект закупки – масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта входит в Перечень № 1292 (позиция номер 10.41.24.000 перечня).

Таким образом, УФСИН по Тамбовской области имело право на заключение с ФКУ «КП № 2» государственного контракта в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, между УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» 16.02.2017г. был заключен государственный контракт № 42 на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФКУ «КП № 2» не является производителем поставленного учреждениям уголовно-исполнительной системы УФСИН по Тамбовской области масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта.

Данная продукция была произведена ООО «ТЗРМ» на основании государственного контракта № 02/05.17М от 15.05.2017г., заключенного с ФКУ «КП № 2».

Также антимонопольным органом было установлено и сторонами не опровергнуто, что при заключении государственного контракта на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» подразумевалось, что Учреждение из собственного сырья на арендованном оборудовании осуществит розлив и упаковку масла на своих площадях и с использованием труда осужденных.

В связи с тем, что ФКУ «КП № 2» не являлось производителем поставленного по государственному контракту № 42 от 16.02.2017г. товара ни на момент его заключения, ни на момент исполнения обязательств по нему, антимонопольный орган пришел к выводу, что УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» не вправе были заключать договор в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Однако стороны, зная об отсутствии правовых оснований не только заключили его, но и в дальнейшем предпринимали меры по изготовлению документов, в которых производителем подсолнечного масла фиктивно фигурировало ФКУ «КП № 2», при том что фактическим производителем масла является ООО «ТЗРМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о заключении УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» договоренности (соглашения), целью которой являлось заключение государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. для приобретение товара УФСИН по Тамбовской области у единственного поставщика – ФКУ «КП № 2», что привело к нарушению части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом о защите конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 указанной нормы Закона к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона прямо предусмотрено, что запрещаются такие соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением Закон о защите конкуренции понимает договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016г., факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В тоже время, факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц

С учетом положений пункта 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016г. такой подход применим и к доказыванию соглашений.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В материалах дела доказательства, подтверждающие совершения соглашения между что УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» в письменной форме отсутствуют. Государственный контракт № 42 от 16.02.2017г. таким соглашением не является.

Согласно оспариваемому решению сторонам договора вменяется заключение антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение государственного контракта.

Соответственно, при рассмотрении дела № А4-7/18 о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Тамбовской области первоначально должен был доказать факт заключения УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем особенностью заключения антимонопольного соглашения в устной форме является то обстоятельство, что планы сторон соглашения не закрепляются на каких-либо носителях, которые впоследствии могут являться доказательствами заключения антиконкурентного соглашения.

В связи с этим на первый план выходит анализ и оценка поведения участников соглашения, доказывающие, что каждый участник антиконкурентного соглашения, принимая в нем участие, заранее предполагает поведение другого участника, при этом осознает, что другой участник соглашения, в свою очередь, предполагает определенное поведение с его стороны.

В рассматриваемом случае антимонопольному органу следовало доказать, что УФСИН по Тамбовской области до заключения государственного контракта было заранее известно, что контракт будет заключен именно с ФКУ «КП № 2», который изначально не имел намерения производить необходимую продукцию – масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, поскольку у Учреждения отсутствует сырье и оборудование для его производства. В свою очередь, материалами по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть подтверждено, что ФКУ «КП № 2» заранее зная о невозможности произвести необходимую продукцию, предполагало заключить договор на поставку масла с другим производителем, имея с ним предварительную договоренность. При этом доказанным должен быть также факт того, что ФКУ «КП № 2» было уверенно в том, что УФСИН по Тамбовской области примет такой товар и совместно с Учреждением будет принимать меры по легализации масла путем формирования документации, подтверждающей, что производителем масла является именно ФКУ «КП № 2».

В тоже время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактов того, что УФСИН по Тамбовской области до заключения государственного контракта было заранее известно, что контракт будет заключен именно с ФКУ «КП № 2»; что ФКУ «КП № 2» не имел изначально намерения производить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта; что Учреждение предполагало заключить договор на поставку масла с другим производителем, имея с ним предварительную договоренность; что УФСИН по Тамбовской области примет такой товар и совместно с Учреждением будет принимать меры по легализации масла путем формирования документации, подтверждающей, что производителем масла является именно ФКУ «КП № 2».

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» изначально заключили антиконкурентное соглашения, результатом которого стало подписание государственного контракта № 42 от 16.02.2017г.

Как указывает и подчеркивает антимонопольный орган в оспариваемом решении при заключении государственного контракта на поставку подсолнечного масла с ФКУ «КП № 2» подразумевалось, что Учреждение из собственного сырья, на арендованном оборудовании произведет товар, осуществит розлив и упаковку подсолнечного масла на своих площадях с использованием труда осужденных.

Данные сведения были также указаны УФСИН по Тамбовской области в соответствующей справке (т. 1 л.д. 121). Дополнительно УФСИН по Тамбовской области указало, что о факте производства товара не на собственном и не арендованном оборудовании ему стало известно после осуществления поставки масла в учреждение.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что УФСИН по Тамбовской области до заключения контракта не было известно о невозможности ФКУ «КП № 2» произвести необходимый товар на собственном или арендованном оборудовании и из собственного сырья. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одновременно суд допускает, что сторонами договора возможно и были осуществлены несоответствующие нормам действующего законодательства мероприятия. Однако указанные мероприятия проводились уже после заключения государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. с целью его исполнения для обеспечения осужденных уголовно-исполнительных учреждений, расположенных на территории Тамбовской области, продуктами питания, что также не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало подписание указанного государственного контракта.

Указанное подтверждается тем, что договор о производстве масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта ФКУ «КП № 2» был заключен с ООО «ТЗРМ» 15.05.2017г. спустя значительное время после заключения государственного контракта от 16.02.2017г., а в качестве оплаты за переработку семян подсолнечника на масло ФКУ «КП № 2» осуществило поставку в адрес ООО «ТЗРМ» семена подсолнечника в количестве 108 642 кг., (товарно-транспортные накладные от 27.10.2017г. № 170; от 30.10.2017г. № 171; от 31.10.2017г. № 174; от 31.10.2017г. № 175; от 01.11.2017г. № 176; от 14.11.2017г. № 180, от 16.11.2017г. № 182, от 15.11.2017г. № 181). Доказательства того, что масло по государственному контракту № 42 от 16.02.2017г. было поставлено по завышенной цене, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае стороны заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого стало подписание государственного контракта, в целях ограничения конкуренции, допустив при этом неэффективное использование бюджетных средств, не соответствует действительности. Целью заключения самого государственного контракта было не ограничение конкуренции, а обеспечение осужденных продовольственными товарами.

Судом также установлено, что при производстве анализа состояния конкуренции на рынке масла антимонопольным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с многочисленными указаниями Федеральной службы исполнения наказаний РФ (т. 3, л.д. 45-61) территориальным органам предписывалось организовывать производство и поставку продукции от внутрисистемных производителей, а при условии невозможности последними поставить необходимую продукцию, производить закупку у иных внутрисистемных производителей и только потом у сторонних организаций.

Представитель УФСИН по Тамбовской области также пояснил суду, что приоритетным является закупка продовольственных и иных товаров у учреждений уголовно-исполнительной системы как находящихся на территории Тамбовкой области, так и находящихся на территории других субъектов РФ. Это обусловлено необходимостью обеспечения рабочими местами лиц, отбывающих наказание в уголовно-исполнительных учреждениях.

При таких обстоятельствах неясно, каким именно образом заключение государственного контракта УФСИН по Тамбовской области с одним из учреждений уголовно-исполнительной системы Тамбовкой области – ФКУ «КП № 2» могло ограничить конкуренцию на товарном рынке подсолнечного масла в географических границах Тамбовской области, где, как указал антимонопольный орган работают более 20 производителей (ОАО «Маслозавод Инжавинский», ООО «Кристалл», ООО «Жердевский  завод растительных масел» и другие оптовые и розничные продавцы масел).

Оценив всю совокупность представленных антимонопольным органом доказательств вины УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» в нарушении антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта без проведения конкурсных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и к ограничению, недопущении, устранению конкуренции.

Соответственно, решение № А4-7/18 от 29.12.2018г. о нарушении УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» антимонопольного законодательства является незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как было отмечено выше, частью 4 статьи 16 Федерального Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на заключение соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения законности и обоснованности решения антимонопольного органа по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом было установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» нарушений требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта № 42 от 16.02.2017г. на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта без проведения конкурсных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и к ограничению, недопущении, устранению конкуренции.

Таким образом, факты того, что УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции заключили антиконкурентное соглашение, материалами дела не доказаны. Соответственно, материалами дела не доказана вина УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ; действия заявителей не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений антимонопольным органом процессуального порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № А4-7/18 от 29.12.2018г., вынесенное в отношении Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области и ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Тамбовской области», и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № АП4-4/19 от 06.03.2019г., признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяМ.А. Плахотников