АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4900/2025

15 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249406, 

<

...>

о взыскании 72 966 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2025

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее – ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 2196/3 от 26.01.2023, № 2196/3/5 от 24.01.2024, № 2196/3/4 от 12.02.2025 (далее – Договоры) пени за период просрочки с 01.11.2023 по 19.02.2025 в размере 72 966 руб. 92 коп.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие и против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по делу, возражала против ходатайства ответчика о снижения пени.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявила о признании исковых требований в полном объеме, поддержала ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании исковых требований в размере 72 966 руб. 92 коп., суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в размере 72 966 руб. 92 коп. в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.11.2023 по 19.02.2025 в размере 72 966 руб. 92 коп. являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Нормами ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из анализа материалов дела, пояснений представителя истца следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договорам начислена истцом за общий период просрочки с 01.11.2023 по 19.02.2025.

При этом усматривается, что в заявленном периоде просрочки ответчиком нарушены сроки внесения платежей, установленные Договорами (в том числе на промежуточные/авансовые платежи).

Вместе с тем, в указанном периоде денежные средства ответчиком вносились в большем размере, чем имеющаяся задолженность по Договорам, что следует из представленного расчета и не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Как усматривается из представленного расчета пени:

- ответчиком 21.12.2023 было внесено 1 293 263 руб. 26 коп. при наличии задолженности в размере 1 113 120 руб.;

- в период с 22.12.2023 по 25.12.2023 ответчиком было внесено 601 027 руб. 64 коп. при отсутствии задолженности на указанные даты;

- ответчиком 08.02.2024 было внесено 205 800 руб. при наличии задолженности в размере 11 руб. 10 коп.;

- в период с 16.02.2024 по 16.08.2024 ответчиком было внесено 2 309 885 руб. 76 коп. при отсутствии задолженности на указанные даты;

- 28.08.2024 ответчиком было внесено 190 000 руб. при отсутствии задолженности на указанную дату;

- в период с 17.12.2024 по 18.12.2024 ответчиком было внесено 1 080 292 руб. 31 коп. при отсутствии задолженности на указанные даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло убытков, поскольку внесенные ответчиком суммы денежных средств превышали сумму долга; внесенными в большем размере денежными средствами истец пользовался в спорный период.

В связи с чем, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, внесение ответчиком денежных средств в большем размере, чем имеющаяся задолженность по договорам и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, судом производится расчет пени исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, отраженной в расчете пени – 9,5 % годовых (поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований), за период просрочки с 01.11.2023 по 19.02.2025 в размере 25 970 руб. 36 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.11.2023 по 19.02.2025 подлежат удовлетворению в размере 25 970 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.11.2023 по 19.02.2025 в размере 25 970 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца о взыскании пени следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства признания ответчиком исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ в связи с удовлетворением судом исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ; государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пени в размере 25 970 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 5546 от 22.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья 	О.В. Микина