ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52158/2023

Дело № А40-189243/22

город Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу

№ А40-189243/22

по иску (заявлению) ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" (ИНН: 

<

***>)

к 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО7

Татьяне Николаевне                                                           

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023;

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 13.01.2023; 2) не явился, извещен;

3) ФИО6 по доверенности от 22.12.2021;     

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гиннес рейл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 6 060 122 руб. 29 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гиннес рейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФИО2, ФИО7 в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, 23.12.2020 проведено общее собрание участников ООО "Гиннес Рейл" (ранее - ООО "Железнодорожные активы"), на котором освобожден от должности генеральный директор общества ФИО2 и назначен новый генеральный директор общества ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207714288550. 

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Гиннес Рейл" новым генеральным директором выявлены подозрительные крупные перечисления денежных средств в пользу ООО "ИТГ Сервис", выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Гиннес Рейл". 

Поскольку ФИО2 (бывший генеральный директор) и ФИО3 (первый советник генерального директора) длительное время совершали целенаправленные незаконные действия в целях сокрытия документов общества для затруднения его деятельности, ООО "Гиннес Рейл" в лице нового генерального директора на протяжении полутора лет истребовало документацию общества у бывшего руководства в рамках дела N А40-13417/2021. 

В ходе рассмотрения дела А40-280346/2021 ООО "ИТГ Сервис" представило документы, из которых ООО "Гиннес Рейл" стало известно, что денежные средства ООО "Гиннес Рейл" в размере 6 060 122,29 руб. израсходованы в личных интересах первого советника генерального директора ООО "Железнодорожные активы" ФИО3, заместителя генерального директора ФИО7 и иных лиц на приобретение авиабилетов, бронирование отелей, аренду автомобилей и иные туристические услуги. 

Истец полагает, что экономическая целесообразность для ООО "Гиннес Рейл" в оказании вышеуказанных услуг отсутствовала. Кроме того, услуги ООО "ИТГ Сервис" оказаны не только бывшему руководству ООО "Гиннес Рейл", но и их несовершеннолетним детям, некоторым неустановленным лицам, с которыми ООО "Гиннес Рейл" отсутствовали трудовые отношения. 

Общество считает, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по заключению сделок с ООО "ИТГ Сервис" и оплате туристических услуг денежными средствами Общества являются злоупотреблением, а необоснованно израсходованные на указанные цели денежные средства ООО "Гиннес Рейл" в общей сложности 6 060 122,29 руб. являются убытками Общества и подлежат возмещению ответчиками 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "ИТГ Сервис" не в интересах Общества, а в интересах лично ФИО3 и членов его семьи, ФИО7, ФИО9, ФИО10, иных лиц в целях, не связанных с интересами ООО "Гиннес Рейл". 

Истец полагает, что ФИО2 как генеральный директор, ФИО7 как заместитель генерального директора, ФИО3 как первый советник генерального директора не могли не знать о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В то же время апелляционный суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ N 62).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что генеральный директор ФИО2, заключая с ООО "ИТГ Сервис" договоры на оказание туристических услуг и оплачивая эти услуги, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, что подтверждается представленными в материалы дела решениями бенефициаров ООО "Железнодорожные активы". Не доказан истцом и выход ФИО3, ФИО7 за пределы их полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказан факт причинения ему убытков виновными действиями ответчиков. 

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что копии актов об оказании услуг № 26, № 27, № 29, № 134-137, № 118-120, № 124, № 126, № 130, представленные истцом в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела, ранее уже были представлены истцом в рамках дела № А40-105242/20, решением по которому истцу отказано во взыскании убытков с ФИО2

Представители ответчиков также пояснили, что копии актов об оказании услуг № 26, № 27, № 29 представлены истцом в рамках дела № А40-105242/20 за подписью ФИО7, в то время как в рамках настоящего дела копии данных актов представлены за подписью ФИО2 (т. 2, л.д. 19-21).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ответ на вопросы суда о происхождении данных копий представитель истца в судебном заседании от 18.10.2023 пояснил, что не может указать источник происхождения данных документов, не имеет возможность представить оригиналы актов ввиду их отсутствия.

В связи с этим апелляционный суд критически относится к представленным истцом копиям актов.

Таким образом, истцом не доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-189243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова