АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3898/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО2 (исполнительный директор и учатник ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ") (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕКСЪ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Подлевских Пальмире ФИО3 о взыскании убытков в размере 80 000 руб., 

при участии в судебном заседании  

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ":  

ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2022, предъявлен паспорт,  

диплом; 

от ответчика (ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества  

Свердловской области»): ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2023,  

предъявлен паспорт, диплом. 

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ": ФИО6,  

директор, предъявлен паспорт. Иные лица не явились, Отводов суду не заявлено. 

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  исполнительный директор ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" ФИО2  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ  

 

ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790); ООО  "ТЕХНОТЕКСЪ" (ИНН 6673215280, ОГРН 1106673004998), Подлевских Пальмире  Александрове о взыскании убытков в размере 80 000 руб.  

Определением суда от 11 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127,  133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От истца поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие истца –  приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 22 апреля 2023 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что ФИО2  является участником общества ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и выступает, в том числе и как  участник общества.  

В судебном заседании 01 июня 2023 года истец поддержал иск, ответчик иск не  признал.  

От ответчика (ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ  МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ") поступил отзыв на иск, в  котором он просит отказать в иске. Также в отзыве указано ходатайство об истребовании  договора № 30-УФАС/2019 от 21.01.2020г. из материалов дела А60-19149/2020. Кроме  того, ответчик просит оставить иск без рассмотрения по мотивам, указанным в отзыве.  Приобщён к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).  

От ответчика (ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ  МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ") поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства – приобщено к материалам дела.  

Ответчик ООО «Технотекстъ» устно изложил возражения на иск.  

Стороны заявили о необходимости ознакомления с доводами поступившего  01.06.2023г. отзыва.  

Объявлен по основанию ст. 163 АПК РФ перерыв до 01 июня 2023г. до 10 час. 30  мин., зал 803, 

<

...>  

После перерыва судебное заседание продолжено 01 июня 2023г. в 10 час. 30 мин. в  том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 09 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании 28 июня 2023 года от ответчика (ГУП СО «Распорядительная  дирекция Мингосимущества Свердловской области») поступило ходатайство о  приобщении к материалам дополнительных документов – приложений к отзыву от  01.06.2023г. на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.  

От истца поступили возражения на отзыв ГУП СО «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области». Приобщено к материалам дела.  

Определением суда от 08 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании 07 августа 2023 года от истца поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам  дела.  

Ответчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества  Свердловской области» заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании.  

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного  времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной  правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и  

 

времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), протокольным определением суда от  22.09.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчики требования  оспаривают, представил копию решения по жалобе № 066/01/18.1-239/2020 от 28.01.2020г.  Копия решения приобщена к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как указано в исковом заявлении, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на  участие в открытом конкурсе для заключения договора на «оказание услуги на проведение  обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП СО  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" за 2019 год и  составление аудиторского заключения с выражением мнения о достоверности годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год» (извещение № 0562200000119000004  от 13.12.2019 года), проводимом ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ  ПРЕДПРИЯТИЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ  МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ».  

В ходе торгов имеются нарушения, которые привели к убыткам для участников  (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора,  заказчика торгов.  

Как указывают истцы, у общества имеются непредпринимательские убытки в связи  с необходимостью защиты и восстановления прав (ст.15 ГК РФ) участника торгов. Не  согласившись с действиями организатора торгов, участник ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» как  лицо подавшее заявку на участие, обратился с жалобой на действия организатора торгов  (на итоговый протокол) в УФАС по Свердловской области.  

На заседании УФАС жалоба признана обоснованной, согласно Решению УФАС по  Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-239/2020 от 28.01.2020г. (изготовлена  31.01.2020), выдано предписание об исправлении нарушения, т.е. со стороны заказчика  имеется существенное нарушение прав участника.  

С целью защиты нарушенных прав ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключен договор  от 21.01.2020г. на оказание юридических услуг с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» № 30УФАС/2019,  согласно предмету договора ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» обязалось оказать Заказчику  юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение   № 0562200000119000004, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ  МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (анализ несоответствия  итогового протокола с учетом требований закупочной документации и требований ФЗ-44,  подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика  в УФАС по Свердловской области).».  

 Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС  АУДИТ» подписало акты выполненных работ и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ»  на сумму 80 000 рублей (без учета личного представительства), что подтверждается  копией приходного кассового ордера № 31 от 21.01.2020г. и платежным поручением № 136  от 13.07.2020г. Сумма оплачена по договору полностью, копии приходного кассового  ордера и платежного поручения приложены. Договор исполнен, акты выполненных работ  подписаны. Услуги оказаны в надлежащем виде.  

 

Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80 000  рублей должны быть возмещены Обществу в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ,  независимо от договорных отношений между Заказчиком конкурса и Участником.  

Затраты на оспаривание действий организатора торгов (заказчика торгов) включая  анализ нарушений, подачу жалобы в срочном порядке, не имеют предпринимательского  характера и должны быть возмещены в любом случае.  

Учитывая вышеуказанное, истцы просят суд взыскать в пользу ООО «Глобалс  Аудит» убытки Общества в размере 80 000 рублей с ГУП СО «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ  ДИРЕКЦИЯ МУГИСО», с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», с ФИО7 пропорционально  их вине установленной судом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых  требований не находит в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

 В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30  "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного  порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту  спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских  прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о  нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности  обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения  лиц, чьи права нарушены, в суд.  

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  

 

нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе  осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению  доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению  представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с  восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых  недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.  

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном  органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом  наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших  расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»  заявлено о пропуске истцами исковой давности. Ответчик ООО «ТЕХНОТЕКСТЪ»  заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал.  

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308  ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не  распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности  (ответственности) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. N 43).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается с момента вынесения Решения №  066/01/18.1-239/2020 от 28.01.2020.  

Довод истца и ответчика ООО «ТЕХНОТЕКСТЪ» о том, что датой вынесения  решения является 31.01.2020г. суд отклоняет как несостоятельный, что также  подтверждается предписанием УФАС по Свердловской области № 066/01/18.1-239/2020 от  28.01.2020г., в котором установлено ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»  устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 066/01/19.1-239 от  28.01.2020г.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.01.2023 через систему «Мой  арбитр», зарегистрирован в системе 31.01.2023г.  

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности  истцом не представлены при таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен  срок исковой давности по предъявлению требования к ГУП СО «Распорядительная  дирекция Мингосимущества Свердловской области».  

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ООО «Технотекстъ»  судом отказано в связи со следующим.  

Судом установлено, что ООО «Технотекстъ» оказаны истцу юридические услуги в  надлежащем качестве, что подтверждается подписанным между сторонами актом от  13.08.2020 № 17 без замечаний со стороны истца. Кроме того, истцом не доказано, что  действия ответчика по оказанию юридических услуг истцу повлекли на стороне истца  убытки (ст. 65 АПК РФ). Истцом не оспаривается, что услуги оказаны ему в соответствии  с условиями договора и надлежащего качества.  

В данном случае суд исходит из того, что юридические лица свободны в  заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).  

Кроме того, в силу ст. 65.2 ГК РФ участник участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи  182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). В данном случае  убытки предъявляются к стороне договора об оказании юридических услуг. Поэтому у  истца ФИО2 отсутствует право на предъявление исковых требований к  обществу «Технотекстъ».  

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в  отношении ответчика ФИО7 ввиду отсутствия состава  

 

убытков применительно к указанному лицу, а также, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что именно действия/бездействия директора ООО  "ГЛОБАЛС АУДИТ" Подлевских П.А. выразились в формировании конкурсной  документации с нарушением законодательства о контрактной системе (ст. 65 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание пассивное  процессуальное поведение истца, выразившееся в не указании размера исковых  требований к каждому из ответчиков и не определении вида ответственности, к которой,  по мнению истца, каждого из ответчиков следовало бы привлечь (ст. 9 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению  последнему не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  

 

законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна