/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6615/17 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-14436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭНС» – Пюрко В.Ю. (доверенность от 29.12.2017 № 10/72Д);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество «ЭСК») – Елисеев И.С. (доверенность от 15.04.2017).

Общество «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «ЕЭНС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 697 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-14436/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Крюков А.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕЭНС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., ссылаясь на неразумность и чрезмерность издержек общества «ЭСК». Кассатор указывает, что суды не дали надлежащей оценки  представленным истцом распечаткам с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга, из анализа которых следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов стороны в судах первой и апелляционной инстанций составляет 60 000 руб., при этом суды, по мнению заявителя, необоснованно приняли во внимание ответы юридических компаний, представленные ответчиком. В обоснование неразумности взысканных судебных издержек общество «ЕЭНС» также ссылается на судебную практику в сфере электроэнергетики, которая, по его мнению, является наиболее актуальной, чем практика, представленная ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭСК» о взыскании 4 828 034 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии, 949 135 руб. 71 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017) исковые требования общества «ЕЭНС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ЭСК» взысканы 182 924 руб. 36 коп. долга, 168 917 руб. 18 коп. неустойки с последующим ее начислением, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ЕЭНС» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-14436/2017 расходов, общество «ЭСК»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В подтверждение несения расходов общество «ЭСК» представило в материалы дела заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 № 13, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-14436/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 750 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг общей стоимостью 750 000 руб. в материалы дела представлен акт-отчет об оказанных юридических услугах от 28.01.2018, в подтверждение факта их оплаты – платежное поручение от 06.02.2018 № 21 на сумму 750 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов в сумме 697 500 руб., общество «ЭСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определив размер требований пропорционально исковым требованиям общества «ЕЭНС», оставленным судами без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела в заявленной сумме; учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы представителя, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 № 13, акт-отчет к договору от 20.04.2017 № 13 об оказанных юридических услугах от 28.01.2018, платежное поручение от 06.02.2018 № 21, учитывая характер и предмет спора, объем оказанных услуг, продолжительность периода оказания юридических услуг заявителю (дело рассматривалось более 7 месяцев), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что представителем заявителя в ходе рассмотрения данного дела составлено более 50 листов различных процессуальных документов, контррасчетов, обеспечено участие в семи судебных заседаниях, при том, что представитель заявителя неоднократно участвовал в составлении и сверках расчетов с представителем истца по делу, что по многочисленным схемам электроснабжения, представленным в материалы дела, изменявшимся в различные периоды в течение спорного периода, представитель заявителя в ходе судебных заседаний приводил пояснения, что в материалы дела представителем заявителя представлялось несколько вариантов расчетов, истцу предлагалось заключить мировое соглашение на компромиссных условиях, а также учитывая позицию общества «ЕЭНС» о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали расходы ответчика разумными и пришли к выводу о наличии на стороне общества «ЕЭНС» обязанности по возмещению понесенных обществом «ЭСК» судебных расходов в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции, исследуя доводы общества «ЕЭНС» о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности, исходил из отсутствия доказательств того, что указанная истцом организация специализируется на спорах в сфере электроэнергетики, а кроме того, объективность представленной информации опровергается доказательствами, представленными заявителем и самим заинтересованным лицом о стоимости услуг представителя по менее сложным делам.

Кроме того, судами отмечено, что из приведенных обществом «ЕЭНС» в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов усматривается, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объемом подлежащих доказыванию обстоятельств и, в основном, с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Судами также учтено, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕЭНС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-14436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота